АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-2218/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артвэй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600065370), п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области,

при участии в деле третьи лиц: 1) ФИО2, 2) ФИО4 Нато Альбертовны, г. Новосибирск,

о взыскании 31800 рублей неосновательного обогащения, 5274,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3 доверенность от 22.12.2022, удостоверение адвоката,  

ответчика – не явился, извещен, 

третьи лица –1-2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артвэй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 31800 рублей неосновательного обогащения, 5274,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО2, ФИО4 Нато Альбертовна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращёнными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

Ответчик представил мотивированный, документально обоснованный отзыв, которым указал, что денежные средства, указанные истцом, явились оплатой за оказанные юридические услуги. 

Как указывает ответчик, истцом были переданы документы, на основании которых ответчиком оказывались юридические услуги по ценам, действовавшим у ответчика на момент оказания услуг. Ответчиком был выставлен счет, который был оплачен истцом. 

Возражениями на отзыв истец указал на отсутствие договора об оказании юридических услуг, на основании которого была осуществлена оплата. При этом, доверенность на ФИО4 И ФИО2, по мнению истца, выдана в рамках иных обязательств, не являющихся предметом настоящего спора.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.02.2021 платежным поручением №28 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика в  сумму 31800 рублей.

23.12.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить вышеуказанною сумму в добровольном порядке.

28.12.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010977014459 с сайта Почта России претензионное письмо было получено ответчиком, однако, до настоящего времени оно было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства, а также не возвратил полученные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №28 от 08.02.2021 с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по договору от 08.02.2021г., без НДС».

Истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере, поскольку никаких договоров с ответчиком он не заключал.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела договор-счет от 08.02.2021 на сумму 31800 рублей, а также договор об оказании услуг с ФИО2, ФИО4, доверенность на их имя от ООО «Артвэй» и документы, изготовленные указанными лицами в рамках указанного договора. 

Кроме того, в материалы дела поступили отзывы третьих лиц, которые пояснили, что ФИО2 и ФИО4 не работали напрямую с истцом. Работа осуществлялась через ИП ФИО1, ими были подготовлены процессуальные документы по делу об административном правонарушении 10801000-2599\2020 и по арбитражному делу №А53-1234/2021.

Указанные документы в совокупности подтверждают, во-первых, наличие фактических правоотношений между сторонами (что подразумевает наличие встречных обязательств).

Доводов, опровергающих возражения ответчика истцом представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о безосновательности осуществленных платежей своего подтверждения не находит, поскольку сторонами был заключен договор-счет на оказание соответствующих услуг. При этом, указанный договор недействительным не признан, не оспорен, доказательств некачественного выполнения работ, оказания услуг истцом, в нарушение положений стати 65 АПК РФ, не представлено.

Иными словами, доказательств того, что правоотношения, на основании которых осуществлялись платежи, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. 

Заявления о фальсификации представленных ответчиком документов истцом заявлено не было, следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что у него имелись прямые гражданско-правовые договоры с ФИО2 и денежные средства перечислялись напрямую указанному лицу, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 37074,66 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина