Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер Траст» на постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-3416/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200084611) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер Траст» (191186, 

<

...>, лит. А, пом. 16н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер Траст» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2023 (срок действия до 31.12.2023), представлен паспорт, диплом.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 31.08.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер Траст» (далее - ООО «УК «Питер Траст», общество, ответчик) о сносе сооружения вспомогательного использования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:050104:8, выходящего за границы указанного участка.

Решением от 13.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Максимова О.В.) в иске отказано.

Постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «УК «Питер Траст» произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 89:11:050104:8, примыкающей к зданию с кадастровым номером 89:11:050104:3729 и опирающейся на здание с кадастровым номером 89:11:050104:07:1463, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: согласно решению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 по делу № 2а-326/2020 спорное строение (спорный объект) возведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем подобных объектов; спорный объект является вспомогательным сооружением, для возведения которого не требуется выдача разрешения на строительство, построено и сдано в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, следовательно, не является самовольной постройкой; судом отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании незаконного бездействия Администрации города Новый Уренгой и принятии мер к сносу принадлежащей ответчику - ООО «УК «Питер Траст», самовольной постройки (спорного вспомогательного сооружения); суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы; заключение комиссии экспертов   № 245-22 выполнено с многочисленными грубыми нарушениями нормативных документов, регламентирующих проведение обследований зданий и сооружений, в том числе в целях определения их безопасности для жизни и здоровья людей, на основании чего экспертом был сделан вывод о необходимости проведения повторной экспертизы, проведение которой должно быть поручено другому эксперту (комиссии экспертов); ходатайство ответчика о признании экспертного заключения ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 245-22 от 03.03.2023 недопустимым доказательством и исключении его из доказательств по делу не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности следующее имущество, переданное по договору дарения имущества от 05.12.2009:

- здание, универсам (Магазин № 3, «Торговый центр «Виктория»), назначение: нежилое, площадь 4 901,40 кв. м, этажность: 2, кадастровый или условный номер: 89:11:050104:07:1463, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, позиция 78Б;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием «Универсам Магазин № 3, «Торговый центр «Виктория»)», общая площадь 3 464 кв. м, кадастровый номер: 89:11:050104:92, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Советский, д. 5, корп. 3.

Указанный земельный участок ИП ФИО2 с находящимся на нем зданием граничит с земельным участком с кадастровым номером 89:11:050104:8, принадлежащим ООО «УК «Питер Траст».

На земельном участке с кадастровым номером 89:11:050104:8 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 5/4, расположены две постройки: объект недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:050104:3729 «Торговый центр», в котором в настоящее время размещен магазин «Магнит»; объект - склад временного хранения, предназначенный для организации погрузочно-разгрузочных работ для продуктового магазина сети «Магнит».

Земельный участок с кадастровым номером 89:11:050104:8 предоставлен ООО «УК «Питер Траст» Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по договору аренды земельного участка от 11.09.2019 № НУ-205-19.

Как указывает предприниматель, принадлежащее ООО «УК «Питер Траст» спорный объект (склад) возвышается над объектом истца более чем на 5 м и опирается на крышу здания ИП ФИО2, делая невозможным ремонт кровли в месте примыкания, зимой на крыше образуется большой «снеговой мешок», что может привести к обрушению кровли здания истца и причинить вред имуществу истца и третьим лицам.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «УК «Питер Траст» разрешительной документации на строительство спорного объекта (склада), а также на угрозу разрушения кровли крыши Торгового центра «Виктория», на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика осуществить снос указанного сооружения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что спорный объект (пристрой) расположен между стен соседних зданий путем установки стены, закрывающей пространство между соседними зданиями, в которую встроены ворота для заезда транспорта; дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность наружных стен ограждающих конструкций, не имеет; существование спорного сооружения вспомогательного назначения угрозы для соседних зданий, их целостности и функциональности не создает.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись по существу с решением суда первой инстанции,  назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект недвижимости - пристрой к ресторану «Виктория», расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/4, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:8, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

2) Соответствовал ли данный объект градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения (2004 год)?

3) Создает ли указанный выше объект в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению от 03.03.2023 № 245-22 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) В результате проведенного исследования установлено, что объект недвижимости - пристрой к ресторану «Виктория», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/4, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:8, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

2) Провести полное и всестороннее исследование по поставленному вопросу не представляется возможным, ввиду отсутствия полноты исходных данных о техническом состоянии и характеристиках объектов исследования на 2004 год, а именно: проектной документации на объект исследования; данных о техническом состоянии, характеристиках пристроя и основного здания ресторана «Виктория» на 2004 год; данных о виде объекта недвижимости, его назначении и функциональном использовании и т.д.

3) Учитывая результаты исследования по первому вопросу, установлено, что в результате нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, объект недвижимости - пристрой к ресторану «Виктория», расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/4, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:8, создает в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О, положениями статей 1, 10, 222, 304, 615 ГК РФ, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пунктом 25.1 статьи 25 Правил землепользования и застройки г. Новый Уренгой, утвержденных Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 31.06.2022 № 240, положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), апелляционный суд установил следующее: спорный объект (склад временного хранения) является объектом недвижимости; разрешение на строительство ответчиком не получалось; отсутствие проектной и исполнительной документации на спорный объект является нарушением Закона № 384-ФЗ; нарушены требования СП1.13130 и СП2.13130; объект не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам (один из эвакуационных выходов на здания магазина «Магнит» выходит на автомобильную рампу спорного объекта – отсутствуют пандусы на путях движения (СП 59.13330); нарушен запрет на размещение в общественных зданиях складских помещений категории А и Б (таблица  СП 12.13130.2009); пристрой не соответствует требований противопожарной защиты (СП1.13130 и СП2.13130); ограждение лестничных маршей на путях эвакуации отсутствует (нарушение ГОСТ Р 53254, ГОСТ 25772); требуемая степень огнестойкости исследуемого объекта (пристроя) не соответствует II степени огнестойкости  и классу конструктивной пожарной опасности С0, что является нарушением требований раздела 4 СП2 13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости  объектов защиты2, таблица 6.11, статья 80, 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; эвакуационные пути и выходы здания ресторана «Виктория» (в настоящее время магазин «Магнит») при наличии исследуемого пристроя не соответствуют требованиям СП 1.13130.2020; стена спорного объекта опирается на стену здания истца и между объектами не имеется противопожарного разрыва; контур стены нежилого здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:8 в сторону земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:92 и составляет 0,07 кв.м, заступ в сторону истца составляет 0,12 м; требования соблюдения минимальных расстояний от границ земельного участка (не менее 1 метра) в общественно-деловой зоне (территориальная зона О1) не соблюдены; в настоящее время объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования о его сносе как самовольной постройки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Из содержания данной нормы следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления № 10/22).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в частности, в пункте 7.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: ответчиком без получения какой-либо разрешительной документации, а также в отсутствие проектной и исполнительной документации, осуществлено строительство нежилого строения, обладающего признаками недвижимого имущества; размер спорного объекта превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка; контур стены здания, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:8 в сторону земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:92, составляет 0,07 кв. м, заступ в сторону истца составляет 0,12 м, что подтверждается ситуационной схемой, составленной ООО «Геодезический и Кадастровый Сервис»; требования минимальных расстояний от границ земельного участка в общественно-деловой зоне (территориальная зона О1) (не менее 1 метра) не соблюдены; стена спорного объекта опирается на стену здания истца и между объектами не имеется противопожарного разрыва; пристрой занимает более 100% площади земельного участка, тем самым нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Новый Уренгой; максимальный процент застройки в зоне О1 с видом разрешенного использования «магазины» не должен превышать 70 %, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и нормативов.

Учитывая не опровергнутые ответчиком выводы судебной экспертизы о том, что: один из эвакуационных выходов на здания магазина «Магнит» выходит на автомобильную рампу спорного объекта – отсутствуют пандусы на путях движения (СП 59.13330); нарушен запрет на размещение в общественных зданиях складских помещений категории А и Б (таблица  СП 12.13130.2009); пристрой не соответствует требованиям противопожарной защиты (СП1.13130 и СП2.13130); ограждение лестничных маршей на путях эвакуации отсутствует (нарушение ГОСТ Р 53254, ГОСТ 25772); требуемая степень огнестойкости исследуемого объекта (пристроя) не соответствует II степени огнестойкости  и классу конструктивной пожарной опасности С0, что является нарушением требований раздела 4 СП2 13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости  объектов защиты, таблица 6.11, статья 80, 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; эвакуационные пути и выходы здания ресторана «Виктория» (в настоящее время магазин «Магнит») при наличии исследуемого пристроя не соответствуют требованиям СП 1.13130.2020, апелляционная коллегия пришла к законным и обоснованным выводам о том, что спорный пристрой не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Более того, в пристрое расположены эвакуационные пути и выходы здания ресторана «Виктория» (в настоящее время магазин «Магнит»), не соответствующие действующим нормативам, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Доводы ответчика о том, что спорный объект площадью 961,6 кв.м не является недвижимым имуществом, был приобретен им по договору купли-продажи (не строился), а также имеет характер объекта вспомогательного назначения, для строительства которого не требовалось получение разрешительной документации, подлежат отклонению судом округа как противоречащие результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, и предоставленным в дело доказательствам, в том числе обследованию ООО «Эксперт-Прект»  от 31.01.2020.

Кроме того, суд округа отмечает, что сам ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им готовятся документы по постановке спорного объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности, что прямо противоречит высказанной правовой позиции по делу.

Поскольку по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, между тем спорное строение возведено по пояснениям самого представителя ответчика не ранее 2004 году, то есть спустя более 6 лет после завершения основного здания (1998 год), в связи с чем доводы ответчика о вспомогательном характере использования объекта подлежат отклонению как не обоснованные.

Кроме того, из содержания предоставленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:8, выданного ответчику 14.05.2020, следует, что на указанном земельном участке расположены два объекта капитального строительства (наименование объектов – торговый центр (кадастровый номер 89:11:05010:3729) и объект (кадастровый и инвентаризационные номера отсутствуют).

Установив, что: возведение объекта осуществлялось с нарушением границ предоставленного в аренду земельного участка; пристрой не соответствует требованиям противопожарной безопасности (СП1.13130, СП2.13130); требуемая степень огнестойкости исследуемого объекта (пристроя) не соответствует II степени огнестойкости  и классу конструктивной пожарной опасности С0; эвакуационные пути и выходы здания ресторана «Виктория» (в настоящее время магазин «Магнит») при наличии исследуемого пристроя не соответствуют требованиям СП 1.13130.2020; отсутствует возможность определить, соответствует ли пристрой требованиям надежности и безопасности конструкций в виду отсутствия проектной и исполнительской документации, а также запрета ответчика при проведении экспертизы на применение разрушающего метода исследования конструкций фундамента, опор и колонн; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем на законном основании в целях разрешения вопроса о правовой судьбе спорного объекта удовлетворил требования предпринимателя о сносе самовольной постройки.

Иного из материалов дела не следует и кассатором по материалам дела не доказано.

Доводы об отсутствии нарушения прав истца подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику о сносе самовольной постройки правомерно признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы кассатора о не исследовании судом вопроса о не существенности и устранимости выявленных нарушений, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В силу пункта 7 Обзора от 16.11.2022 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» объекты капитального строительства должны быть построены с учетом обязательных для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, установленных техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом  № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Более того, при эксплуатации зданий должны соблюдаться требования установленные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Таким образом, с учетом установленного судом по результатам судебной экспертизы факта угрозы жизни и здоровью граждан, которая возникла в связи с: нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушением правил противопожарной безопасности (пристрой не соответствует требованиям противопожарной безопасности (СП1.13130, СП2.13130); требуемая степень огнестойкости исследуемого объекта (пристроя) не соответствует II степени огнестойкости  и классу конструктивной пожарной опасности С0; эвакуационные пути и выходы здания ресторана «Виктория» (в настоящее время магазин «Магнит») при наличии исследуемого пристроя не соответствуют требованиям СП 1.13130.2020), суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и не устранимыми.

Иного кассатором не доказано и по материалам дела не установлено.

Несогласие кассатора с произведенной судебной инстанцией оценкой обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ссылки кассатора на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 по делу № 2а-326/2020, доводы о подтверждении легальности постройки указанным судебным актом, подлежат отклонению окружным судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривался административный иск о признании незаконными бездействия Администрации по неосуществлению сноса объекта; признаки самовольного строительства по правилам статьи 222 ГК РФ судами в рамках указанного дела не оценивались и не устанавливались, судебная экспертиза с соответствующими вопросами не назначалась и не проводилась.

Доводы кассатора о нарушениях комиссии экспертов при проведении судебной экспертизы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Апелляционным судом указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доводы кассатора о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о признании экспертного заключения ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 245-22 от 03.03.2023 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, не соответствуют тексту обжалуемого постановления, в соответствии с которым суд указал на полное и всестороннее рассмотрение доводов и возражений сторон в отношении заключения экспертов, предоставлял сторонам возможность представить возражения и рассмотрел их по существу (статья 71 АПК РФ), а также положениям статьи 161 АПК РФ, предполагающий возможность исключения доказательств по делу путем заявления о фальсификации с оформлением соответствующей подписки об уголовной ответственности.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не исследована рецензия на заключение экспертов ООО «Специализированное предприятие «Гарант», подлежат отклонению судом округа, поскольку доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключения экспертов исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертов.

Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Вопреки суждениям заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3416/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1