АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2024 года

Дело №

А56-64452/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Трест» ФИО1 (доверенность 09.01.2024),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-64452/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Трест», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 42, литер А, помещение 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), 10 659 165 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1 673 630 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 28.06.2023, а также признании недействительным требования ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии от 08.06.2018 № GR0132-0017-18 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга. 

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права; судебные акты по делу № А56-12877/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) был заключен государственный контракт от 14.06.2018                    № 08/ЗП-18, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 190 мест по адресу: Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), (микрорайон Рыбацкое, улица Дмитрия Устинова, у дома № 1), в соответствии с технической документацией, приложениями № 1, № 2, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 контракта заказчик после получения уведомления от подрядчика об окончании работ обязан в течение 10 дней создать приемочную комиссию и приступить к приемке объекта. Комиссия принимает объект в течение 30 дней, в итоге, сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (по форме КС-14). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе (но не ограничиваясь этим) нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042, пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.7 контракта). 

Между Фондом и Обществом было подписано дополнительное соглашение 07.12.2018 № 2 к контракту (далее – Соглашение № 2), которым были изменены лимиты финансирования в виде снижения лимитов в 2018 году и переноса лимитов на 2019 год, а также продлен срок выполнения работ до 15.07.2019.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ Фонд начислил Обществу пени в размере 10 659 165 руб. 62 коп. за период с 11.12.2018 по 29.10.2019 и направил ему претензию от 30.06.2020, которая последним не исполнена. 

Согласно пункту 1.4 контракта Обществом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту была представлена банковская гарантия от 08.06.2018 № GR0132-0017-18 на общую сумму 24 987 790 руб. 63 коп. 

В адрес гаранта - публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) поступило требование Фонда от 03.07.2020 № 8451/20-0-0 об осуществлении выплаты в размере 10 659 165 руб. 62 коп. по названной гарантии, которое Банком исполнено.

Банк 10.09.2020 обратился к Обществу с требованием о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии. 

На основании банковского ордера от 14.09.2020 № 959710 Банк списал денежные средства в размере 10 659 165 руб. 62 коп. с расчетного счета Общества. 

Полагая, что у бенефициара отсутствовали основания для предъявления гаранту требований о выплате по спорной банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суды пришли к выводам о том, что у Фонда (заказчика, бенефициара) отсутствовали основания для начисления Обществу (подрядчику, принципалу) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку срок выполнения работ был изменен сторонами дополнительным соглашением от 07.12.2018              № 2.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее. 

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374-376 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Судами установлено, что требование бенефициара о выплате спорной суммы Банком (гарантом) было исполнено.

Универсальный способ защиты прав принципала и гаранта от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Общество не лишено возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов указанным способом. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судами с ответчика взыскано 1 673 630 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 28.06.2023.

Вместе с тем, на основании пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Исходя из заявленных исковых требований и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению положений статей 15, 375.1 ГК РФ, суды должны были оценить и исследовать достоверность (обоснованность) расчета ответчиком размера неустойки по условиям государственного контракта полученного им по банковской гарантии, а также установить повлекла ли данная выплата возникновение у истца - принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии. 

Обжалуемые судебные акты данных выводов не содержит, достоверность и правильность периода и расчета неустойки с учетом Соглашения № 2 судами не исследовалась и не проверялась.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций не определили, из каких правоотношений возник спор и какой способ защиты права является надлежащим.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды не исследовали вопрос о том, каким образом могут быть восстановлены права истца при избранном способе защиты права (в части оспаривания требования бенефициара, предъявленного гаранту), в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии.

Поскольку суды не установили все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; установить, нарушены ли права истца действиями ответчика, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим и возможно ли при его реализации восстановление прав, на нарушение которых истец ссылается; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения решения и постановления на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-64452/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина