965/2023-31713(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2023 года Дело № А56-91564/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу   № А56-91564/2021/тр.10,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2021 принято к производству заявление о  признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 30.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 13.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Плющ Р.П., применены правила параграфа  4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1 28.06.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр),  одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на  включение требования в Реестр.  

Определением от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение от 23.10.2022 и постановление от 10.02.2023.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой  возможности ФИО1 для предоставления займа в заявленном размере, при  этом беспроцентность займа была обусловлена коротким сроком его  предоставления, а также наличием родственных и доверительных отношений с  ФИО2 в целях оказания временной финансовой помощи.  

Кроме того, ФИО1 считает, что судами не принято во внимание, что  мать должника ФИО4 (наследник имущества  ФИО2) подтверждает реальность займа.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Поскольку документы, приложенные Рудым С.И. к кассационной жалобе, не  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании  части 2 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Рудым С.И. (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа от  26.03.2021 на 2 100 000 руб. со сроком возврата до 15.04.2021.  

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату указанных денежных  средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в  Реестр требование в заявленном размере, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока на подачу указанного заявления.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  ФИО1, пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств  финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений, а также  экономической целесообразности предоставления займа.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и постановлением от 10.02.2023 оставил определение от 23.10.2022 без  изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным  в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной  оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной  ее обязательств.  

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие  совершение юридически значимых действий, должны соответствовать  требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае заявленное Рудым С.И. требование основано на  обязательствах ФИО2, вытекающих из договора займа.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор  займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию  является установление факта предоставления заемщику денежных средств в  соответствии с условиями заключенного договора.  

Суды установили, что в качестве доказательства передачи денежных  

средств должнику в материалы дела представлена копия договора займа и  расписки от 26.03.2021, однако в материалах дела отсутствуют доказательства  фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, не  представлена информация о том, как полученные средства потрачены должником,  Рудым С.И. не раскрыты мотивы заключения договора беспроцентного займа на  столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения.  

Иное вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Рудым С.И. не доказано.  

Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником.  

Судами установлен, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт  того, что ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем в  заявленном размере.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, достоверно  подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом непредставления  информации о расходовании должником суммы займа, нераскрытие мотивов  заключения договора на условиях, не доступных обычным участникам  правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о недоказанности того, что заем является реальным, а  имущественное положение ФИО1 позволяло предоставить ФИО2  заем в размере, предъявленном ко включению в Реестр.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 как  заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с  должником договора займа, не представил доказательств, подтверждающих  реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанному договору  обязательств.  

В этой связи суды правомерно признали требование ФИО1  необоснованным и отказали ему во включении его в Реестр.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм  материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-91564/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без  

удовлетворения. 

Председательствующий Ю.В. Воробьева 

Судьи И.М. Тарасюк  А.Э. Яковлев