ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-19336/2023-ГК

г. Москва

28 апреля 2023 года

Дело № А40-158387/2022

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПП «АРГУС-ЭКО» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-158387/2022, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «А.М.Сервис+» (ОГРН 

<

***>) к ООО НПП «АРГУС-ЭКО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «А.М.Сервис+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) НПП «АРГУС-ЭКО» о взыскании 42 308 руб. 63 коп. задолженности.

ООО НПП «АРГУС-ЭКО» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 26 671 руб. 40 коп. задолженности. 

 Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить на сумму 12 160 руб. 26 коп., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не представлено согласования сметы на 2020 года и на 1 квартал 2021, состав расходов не имеет отношения к расходам на содержание и обслуживание здания и не может считаться согласованным с собственниками. Кроме того, ответчик ссылается, что судом не проверена достоверность заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик указывал на необоснованный отказ в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ООО «А.М. Сервис+» получило средства от аренды общих помещений здания, в связи с чем, собственник в праве требовать свою долю от использования общего имущества здания.

ООО «А.М. Сервис+» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО Научно-производственное предприятие «АРГУС-ЭКО» (ответчик) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 40, 6 квадратных метров в здании по адресу: 123308, 

<

...>, что подтверждается выписками ЕГРН, что составляет 0,16 % в общей площади помещений в одном здании по адресу 

<

...>, и что составляет 0,35 % в общей площади помещений в трех зданиях по адресу: 123308, 

<

...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2, т.к. расходы по обслуживанию центрально-теплового пункта (ЦТП) распределяются между собственниками трех зданий.

ООО «А.М.Сервис+» (истец) уполномочено общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: 123308, 

<

...> выступать управляющей компанией в здании по адресу: 123308, 

<

...>, и наделено полномочиями оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: проспект Маршала Жукова, д.2, что подтверждается протоколом собрания от 11.06.2019.

Общим собранием от 01.07.2019 утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 года по 31.12.2019, то есть на 3 квартал и 4 квартал 2019 года, утверждены расходы по статье «Эксплуатация» (содержание и обслуживания общедолевого имущества в здании) и по статье «ЦТП» (по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта, расположенного в здании, подготовку системы отопления к отопительному сезону), что подтверждается протоколом собрания от 01.07.2019.

В качестве подтверждения фактически оказанных услуг и указанных выше расходов за 2020 год истцом представлены договоры с контрагентами, акты выполненных работ и платежные поручения. За 2020 год смета не превышена и исполнена в размере 6 232 255 руб. 98 коп.

В качестве подтверждения фактически оказанных услуг и указанных выше расходов за 1 квартал 2021 года истцом представлены договоры с контрагентами, акты выполненных работ и платежные поручения. За 1 квартал 2021 года смета не превышена и исполнена в размере 1 630 870 рублей 93 коп.

Между собственниками помещений в здании расходы на содержание общего имущества распределяются соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество согласно действующему законодательству.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме, то есть пропорционально площадям, указанным в свидетельстве о собственности.

Общая площадь нежилых помещений в одном здании по адресу: 123308, 

<

...> зафиксирована в размере 11 479, 3 в протоколе общего собрания от 01.07.2019 года, в таблицах зафиксирован: поименный состав собственников, принадлежащих им площадей и размер доли в общей площади одного здания 123308, 

<

...>, ответчик на 1 строке снизу на странице 2 протокола: 40,6 кв.м., 0,35 %.

Общая площадь нежилых помещений в трех зданиях по адресу: по адресу 123308, 

<

...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2, зафиксирована в размере 25 747, 55 кв.м. в протоколе общего собрания от 01.07.2019 года, в таблице зафиксирован поименный состав собственников помещений, принадлежащих им площадей и размер доли в общей площади в трех зданиях по адресу 123308, 

<

...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2, ответчик на 8 строке снизу на странице 1 протокола, 19,1 кв.м., 0,17%.

Размера доли ответчика в здании по адресу 123308, 

<

...> составляет 0,35 % , в трех зданиях по адресу 123308, 

<

...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2: 0,16 %.

Услуги по статье «Эксплуатация» в 3 и 4 квартале 2019 года, в 2020 года и в 1 квартале 2021 года были оказаны собственникам в одном здании по адресу: 123308, 

<

...>, то есть расходы делятся между собственниками одного здания. Расчет произведен от доли ответчика в этом одном здании - 0,35%.

Услуги по статье «ЦТП» только в 3 квартале 2019 года оказывались собственникам трех зданий, поскольку ЦТП обслуживал три здания адресу: 123308, 

<

...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2, то есть расходы делятся между собственниками трех зданий. Расчет произведен от доли ответчика в трех зданиях - 0,16 %.

Согласно расчету истца общая стоимость услуг, оказанных ответчику согласно размеру его доли, составляет 42 308 руб. 63 коп.

Однако, ответчик фактически оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 42 308 руб. 63 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что здание по адресу 

<

...>, является офисным зданием, в котором находятся только нежилые помещения, которые (сдаются в аренду) используются собственниками исключительно в целях извлечения прибыли. Собственниками помещений в здании являются 26 юридических и физических лиц.

Ответчик признает, что ООО «А.М.Сервис+» период с 01.07.2019 по 16.03.2021 выполняло функции управляющей компании Зданием.

Согласно п.5 Протокола общего собрания собственников нежилых помещений Здания от 01.07.2019, участники собрания одобрили заключение ООО «А.М.Сервис+» следующих договоров на аренду общего имущества Здания (мест общего пользования(МОП)): № 01-МОП/2019 от 01.07.2019 с ООО «AM Капитал»; № 02-МОП/2019 от 01.07.2019 с ИП Горпыняк; № ОЗ-МОП/2019 от 01.07.2019 с ИП ФИО1; № 04-МОП/2019 от 01.07.2019 с ООО «Клевер Ритейл Групп»; № 05-МОП/2019 от 01.07.2019 с ИП ФИО2; № 06-МОП/2019 от 01.07.2019 с ООО «Т2 Мобайл».

Как указывает ответчик, принимая решение о предоставлении права ООО «А.М.Сервис+» на передачу в аренду общего имущества Здания собственники помещений исходили из того, что денежные средства от аренды будут направлены на обслуживание общего имущества Здания в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчик указывал на то, что ООО «А.М.Сервис+» не предоставил собственникам Здания отчет об использовании дохода от аренды общего имущества Здания, направил денежные средства полученные от аренды общего имущества Здания себе в доход не учитывая интересы собственников помещений Здания.

Протоколом №1/2021 от 05 марта 2021 г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу 

<

...>, создано Товарищество собственников недвижимости «Маршала Жукова 2».

ТСН «Маршала Жукова 2» создано собственниками помещений Здания с целью эксплуатации общего имущества Здания и оказания им услуг, связанных с эксплуатацией общего имущества.

Ответчик полагает, что ООО «А.М.Сервис+» неосновательно, за счет общего имущества собственников помещений здания получило доход, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

По мнению ответчика, он вправе требовать от ООО «А.М.Сервис+» свою долю в неосновательно приобретенных ООО «А.М.Сервис+» доходах от использования общего имущества здания в размере 26 671 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты услуг истцом не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу того, ООО «НПП «Аргус-ЭКО» не представлено доказательств в основание своего требования – документов, которыми ООО «А.М.Сервис+» приняло на себя обязательство распределять доходы от сдачи в аренду общего имущества в здании между собственниками помещений в здании и в каком порядке.

Доказательств существования такого обязательства ООО «А.М.Сервис+» перед ООО «НПП «Аргус-Эко» в материалы дела не представлено.

Документально обоснованные, подтвержденные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

ООО «НПП «Аргус-Эко» в своей жалобе оспаривает вывод суда о размере установленной собственниками нежилых помещений сметы. 

Возражения заявителя противоречат материалам дела (т.1 л.д.44-45), согласно которым собранием собственников помещений утверждена ежемесячная сумма расходов на эксплуатационное обслуживание в размере 784 155 рублей.

При этом стоимость оказанных услуг за каждый квартал меньше согласованной сметы, что привело к экономии денежных средств собственников помещений в здании.

Ссылка ответчика на то, что истец предъявляет все расходы как оказанные только ответчику на сумму 4 400 990 руб. 27 коп. противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклонена судом.

Ответчиком претензии к отчету о выполнении сметы так же не предъявлялись, как и к объему оказанных услуг.

Возражения ответчика об отсутствии согласованной сметы на период 2020 – 2021 года также были исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Задолженность рассчитана и взыскана не от размера сметы, а от суммы фактических подтверждённых доказательствами расходов.

            Ответчиком претензии к отчету о выполнении сметы так же не предъявлялись, как и к объему оказанных услуг.

Как установлено,   стоимость оказанных услуг за каждый квартал меньше согласованной сметы, что привело к экономии денежных средств собственников помещений в здании.

ООО «НПП «Аргус-Эко», предоставило необоснованный контррасчет исковых требований, фактически признало реальное существование задолженности, выражает только несогласие с ее размером.

Доводы ответчика о необоснованности состава расходов являются неправомерными, поскольку ООО «А.М.Сервис» предъявляет ко взысканию фактически понесенные расходы, обязанность несения которых возлагается на собственников нежилых помещений в здании.

Размер сметы и указанный протокол ответчиком не оспаривался, ответчик не направлял истцу претензий в части оказанных услуг.

Ответчиком не представлены реальные доказательства неразумности, несоразмерности и превышения размера заявленных расходов.

Расходы утверждены общим собранием собственников помещений в здании, а именно протоколом об утверждении сметы, представленным в материалы дела (т.1 л.д.44-45).

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в том числе, возможно рассмотреть дело по иным не оспариваемым представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт расходов на содержание общего имущества.

В части, касающейся отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «НПП «Аргус-Эко» не представлено доказательств в основание своего требования -документов, которыми ООО «А.М.Сервис+» приняло на себя обязательство распределять доходы от сдачи в аренду общего имущества в здании между собственниками помещений в здании и в каком порядке.

Требование ООО «А.М.Сервис+» о взыскании задолженности за содержание общего имущества возникает в силу закона, поскольку собственники помещений несут бремя содержания общего имущества согласно действующему законодательству (ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).

Кроме того, ООО «А.М.Сервис+» представлены в материалы дела реальные доказательства оказания этих услуг: протоколы собраний, которым собственники помещений в здании наделили ООО «А.М.Сервис+» полномочиями на выполнение функций управляющей компании, а так же договора с третьими лицами и платежные поручения, которыми все оказанные собственникам услуги были оплачены.

ООО «А.М.Сервис+» взыскивает расходы не по смете, а от стоимости реально оказанных услуг (их размер меньше суммы, установленной сметой, что привело к экономии денежных средств собственников).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 по делу                №А40-158387/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                              Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00