АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39697/2018

г. Новосибирск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311547613900090), р.п. Кольцово, Новосибирская область

третьи лица: ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, г.Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 6527/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) от 06.03.2012 за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2015 по март 2016 в сумме 27956,55 руб., за потребленную горячую воду за период с декабря 2015 по март 2016 в сумме 40231,95 руб., в общей сумме 68188,50 руб.,

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО5 по доверенности № 158 от 19.12.2018.

Установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 6527/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) от 06.03.2012 за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2015 по март 2016 в сумме 27956,55 руб., за потребленную горячую воду за период с декабря 2015 по март 2016 в сумме 40231,95 руб., в общей сумме 68188,50 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на заключенный между сторонами договор.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на передачу объекта теплопотребления ФИО3

Судом привлечены к участию в деле третьи лица - ФИО3,  ФИО4,  которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска: 

Между ФГУП «УЭВ»  и ИП ФИО2, заключен договор № 6527/т от 06.03.2012 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в целях обеспечения коммунальными ресурсами нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> ( далее – Договор).

Согласно п. 7.2 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г., с последующей пролонгацией по умолчанию сторон.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется отпускать Ответчику коммунальные ресурсы, а последний обязуется оплачивать принятые ресурсы на условиях, установленных настоящим договором.

ФГУП «УЭВ» со своей стороны надлежащим образом исполнил предусмотренные Договором обязательства.

Пунктом 2.3.2 заключенного Договора предусмотрена обязанность Ответчика своевременно и в полном объёме производить платежи за потребленные ресурсы.

Разделом 5 заключенного Договора стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц (п.5.1). Платежи за текущее потребление ресурсов производятся Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (п.п. 5.4, 5.7) в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 5.5), на основании счетов-фактур. Обязанность по получению счетов-фактур лежит на Ответчике (п.5.6), неполучение счета-фактуры, а также несвоевременное получение счета-фактуры не освобождает Ответчика от ее оплаты в указанные сроки.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей предусмотренные Договором, за период с 31 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. за Ответчиком образовался долг в сумме 68188,50  рублей, в том числе: за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2015 по март 2016 в сумме 27956,55 руб., за потребленную горячую воду за период с декабря 2015 по март 2016 в сумме 40231,95 рублей.

Обстоятельство подачи на объект тепловой энергии и горячей воды ответчиком и третьим лицом не оспаривается. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что обязательство по оплате потребленных коммунальных услуг должна нести ФИО3.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г. по делу N 2-2232/2014 в пользу Банка "Левобережный" с ФИО6 (поручитель) взыскан долг по кредитным обязательствам ООО "АлюСТИЛЬ" и обращено взыскание на залоговое имущество ФИО2 (поручитель) в 

<

...>:

- нежилое здание, площадью 268.7 м2, инвентарный номер 35:03904. Этажность: 2. Кадастровый номер 54-54-01/442/2011-184;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кирпичного здания. Площадь 290 м2. Кадастровый номер 54:35:091030:53.

Определением суда от 16.12.2014 г. по делу N 2-2232/2014 произведена замена Банка на ФИО3

В рамках исполнительного производства 25.03.2015 г. проведены первые и 16.04.2015 г. повторные торги по реализации заложенного имущества, после чего ФИО3 воспользовалась правом оставления предмета залога за собой, перечислив на счет службы судебных приставов разницу между стоимостью залогового имущества и размером имеющийся задолженности по кредитным обязательствам. Факт передачи имущества оформлен актом от 30.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 г. к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-27194/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2016 г.) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - 06.10.2018 г.

10.10.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки по оставлению за ФИО3  в исполнительном производстве нежилого здания площадью 268,7 кв.м. по адресу 

<

...>, земельного участка площадью 290 м2 по адресу: 

<

...>, а также применении последствий недействительной сделки.

При рассмотрении данного заявления должник (ответчик по настоящему делу) приводил следующие доводы: Непосредственной передачи  имущества ФИО3 не производилось. Должник (ответчик по настоящему делу) продолжал владеть и пользоваться спорным имуществом до 18 марта 2016 года, сдавал в аренду с согласия ФИО3

        В подтверждение отсутствия факта реальной передачи имущества третьему лицу до момента регистрации права собственности истец ссылается на следующие обстоятельства, представив следующие документы:  свидетельство о праве собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество от 18.03.2016 г., заявление ФИО3 истцу о заключении договора с 18.03.2016 г., определение суда от 06.06.2016 по делу А45-27194/2015, в котором суд установил правомерность требований истца о взыскании с должника (ответчика) задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду спорным нежилым зданием за период,  следующий за 30.04.2015, октябрь, ноябрь 2015 года. Гарантийное письмо ответчика от 16.02.2016, согласно которому именно ответчик гарантирует  оплату задолженности по состоянию за весь 2015 год.;  10.02.2016 в рамках договора № 6527, заключенного с ФИО2 истцом в присутствии представителя ответчика проведен технический осмотр, снятие пломб с приборов коммерческого учета; 02.03.2016 ответчик просит истца выдать ему заверенные копии документов по отоплению и воде, связанных с техническими условиями, расчета необходимой нагрузки, мероприятий по выполнению технических условий. 

        Судом также установлено, что в рамках дела А45-18586/2015 истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика за тепловую энергию по спорному имуществу за май 2015, то есть за период, позднее даты 30.04.2015, и отказался от иска в связи с уплатой ответчиком суммы долга. 

         Представленные истцом документы и установленные судом обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика, данными в деле А45-27194/2015, в соответствии с которыми фактической передачи имущества третьему лицу до 18.03.2016 не производилось,  свидетельствуют о том, что до 18.03.2016 фактическим владельцем имущества являлся ответчик. 

        Поскольку возражения ответчика по настоящему делу противоречат его же пояснениям в деле о банкротстве, судом предложено сторонам представить дополнительные документы, в том числе ответчику предложено документально  обосновать свой довод о том, что 30.04.2015 имущество фактически выбыло из пользования ответчика, представить акт передачи, переписку с  ФИО3, иные документы, обосновать суду, почему не был расторгнут договор с истцом с 30.04.2015, при каких обстоятельствах представитель от имени ответчика подписывает акты отключений тепловых нагрузок от 13.10.2015, акт снятия пломб от 10.02.2016, в связи с чем направлено истцу ответчиком письмо от 02.03.2016 о восстановлении документов по коммуникации здания, гарантийное письмо от 16.02.2016, представить суду договоры аренды спорного здания, заключенные после 30.04.2015. Такие документы суду представлены не были. 

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

        Между тем наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015, N 303-ЭС15-6562).

         Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

          Обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, в рассматриваемом случае – у ответчика. 

           Учитывая установленные судом обстоятельства факта владения спорным имуществом ответчиком до 18.03.2016, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2015 по март 2016. 

        Расчет задолженности судом проверен, признан правомерным, ответчиком расчет потребленной энергии не оспорен. 

       Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.    

      Согласно пункту 2 Постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

        Следовательно, в договорных отношениях по снабжению электрической (тепловой) энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени оказания услуги (потребления ресурса). 

        Согласно п.5.1 договора расчетным периодом является месяц. Следовательно, обязательство по поставке ресурса следует считать исполненной 31.12.2015 года, определением суда от 30.12.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, возбуждено производство по делу. Следовательно, платеж за декабрь 2015 является текущим платежом. 

        На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311547613900090), р.п. Кольцово, Новосибирская область в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в общей сумме 68188,50 рублей.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311547613900090), р.п. Кольцово, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2728 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова