ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6655/2016

14 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК Северные Земли» (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО1) – ФИО2 по дов. от 15.04.2014,

от ответчиков - садоводческого некоммерческого товарищества «КВАНТ» -не явился, извещен,

садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕОНИДОВКА» - не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО3 – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Северные Земли Подмосковья»- не явился, извещен,

Администрации Пушкинского муниципального района - не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Северные Земли» (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО1)

на решение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 19 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу №А41-6655/2016,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «КВАНТ», садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЕОНИДОВКА» 

о признании подземной кабельной линии самовольной постройкой и обязании произвести ее демонтаж и перенос, 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Северные Земли Подмосковья, Администрация Пушкинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «КВАНТ» (далее - СНТ «КВАНТ») и садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЕОНИДОВКА» (далее - СНТ «ЛЕОНИДОВКА») о признании подземной кабельной линии самовольной постройкой и обязании произвести ее демонтаж и перенос.

Определением Арбитражного суда Московской области  удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК Северные Земли» (далее – истец, общество, ООО «УК Северные Земли») о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

  С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «УК Северные Земли» просило признать незаконным строение - подземные кабельные линии, проходящие по территории земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Могильцы, кадастровые номера 50:13:0030345:227, 50:13:0030345:166, 50:13:0030345:209, 50:13:0030345:190, 50:13:0030345:230, 50:13:0030345:210, 50:13:0030345:245, 50:13:0030345:162, 50:13:0030345:149,50:13:0030345:187; а также обязать СНТ «ЛЕОНИДОВКА» и СНТ «КВАНТ» произвести демонтаж и перенести незаконное строение в виде подземного кабеля за территории указанных земельных участков, принадлежащих обществу, а также взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Северные Земли Подмосковья», Администрация Пушкинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить ввиду их незаконности и необоснованности. ООО «УК Северные Земли» полагает, что установить наличие согласие на прокладку подземного кабеля не представляется возможным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. . Отводов составу суда и отзыв на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  установлено судами, ООО «УК Северные Земли» на праве собственности принадлежат указанные выше земельные участки. При производстве земельных работ на земельных участках предыдущим собственником участка (индивидуальным предпринимателем ФИО1) был обнаружен электрический кабель, принадлежащий ответчикам. Согласно ответам на запросы, разрешение на прокладку кабеля уполномоченные органы власти не давали, согласие от предыдущих собственников земельных участков (ФИО1 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Северные Земли Подмосковья» (ООО «Северные Земли Подмосковья»)) СНТ «КВАНТ» и СНТ «ЛЕОНИДОВКА» также не получали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями, указав, что нахождение кабельной линии на земельных участках затрудняет их эксплуатацию, линия возведена самовольно и при отсутствии действий ответчиков по ее демонтажу.

При рассмотрении дела по существу, ответчиками суду были представлены документы, подтверждающие, что кабельная линия ими была возведена в 1992-1996 годах при согласии собственника земельного участка и по согласованной проектной документации МОЭСК, что отражено в оспариваемых судебных актах.

Так, суды указали, что кабельная линия при ее возведении была частично расположена на земельном участке с кадастровым (условным) номером 50:13:030345:7, который был перепродан по договорам купли-продажи ООО «Евростройтек», ООО «Северные земли Подмосковья», ФИО1, ФИО3  и в последующем размежеван собственниками на ряд участков, в число которых вошли, в том числе, земельные участки истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснило в пунктах 45 - 49, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Отказывая ООО «УК Северные Земли» в удовлетворении иска, суды учли  факт дачи ответчикам согласия предыдущим собственником земельного участка на прокладку электрического кабеля, а также отсутствие доказательств о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков (нахождение кабельной линии в аварийном состоянии, то есть наличие угрозы жизни или здоровью). Действующее в момент возведения кабельной линии законодательство, в отличие от установленных в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, не предусматривало выдачу разрешения на строительство.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание, что факт передачи продавцом покупатель недвижимого имущества с наличием недостатков или обременений не оговоренных договором, не лишает покупателя воспользоваться правом на иск к продавцу в порядке статей 460, 475, 557 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, установивших фактические обстоятельства по делу и оценившие представленные в дело доказательства, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу №А41-6655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

О.И. Комарова