﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Назарова А.В.) по делу № А27-21926/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654079, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Коммунаров (Центральный р-н), д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Спартака (Центральный р-н) д. 24, ИНН 4217044931, ОГРН 1024201475660) об обязании заключить договор, взыскании 9 745 046 руб. 83 коп. долга за июль 2018 года. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, Администрация города Новокузнецка.

В заседании принял участие представитель Комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка – Минабутдинова Н.В. по доверенности от 28.10.2019 № 47; Администрации города Новокузнецка Минабутдинова Н.В. по доверенности от 09.01.2019 № 1/10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (далее – УДКХиБ, ответчик) (с учетом замены органа) об обязании заключить договор с 01.07.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 в отношении 212 контейнерных площадок (№ А27-21926/2018) и взыскании 9 745 046 руб. 83 коп. долга за оказанные им как региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2018 года (№ А27-23556/2018).

Определением от 19.11.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А27-21926/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Комитет Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет), Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент), Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭкоТек» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭкоТек» указывает на то, что в ходе рассмотрения дела были документально установлены обстоятельства расположения на земельном участке, принадлежащем ответчику, мест накопления с установленными на них бункерами для складирования ТКО, также являющихся муниципальной собственностью; выводы судов прямо противоречат принятым судебным актам и нормам материального права; фактическое оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

УДКХиБ, Администрация и Комитет представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда рассматривающего дело произведена замена судьи Клат Е.В. на судью Курындину А.Н. 

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Экологические технологии» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018 (далее – Соглашение, пункты 1.1, 1.5 Соглашения).

В соответствии с пунктами 1.3 – 1.4 Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим Соглашением. Региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе Новокузнецкий городской округ.

Постановление РЭК Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 для ООО «ЭкоТек» были утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 26.07.2018 № 163 внесены изменения в постановление от 05.06.2018 № 100. Единый тариф для прочих потребителей с 01.07.2018 составил 416,68 руб. /м.куб. без учета НДС (для населения с НДС 491,68 руб. /м.куб.).

Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

ООО «ЭкоТек» направило 18.07.2018 администрации города Новокузнецка письмо № 1407 о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 9302-2018/ТКО с перечислением в Приложении № 1 выявленных контейнерных площадок с установленными на них бункерами для складирования отходов объемом 7,8 м куб. (234 позиции).

Кроме того, ООО «ЭкоТек» направило Администрации                                акт выполненных работ от 31.07.2018 № 00БП-0005959 и счет-фактуру                 на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в июле 2018 (212 контейнерных площадок общим объемом 19 819, 8 м куб.) на сумму 9 745 046 руб. 83 коп., которые письмом от 04.09.2018          № 7/4527 были возвращены с указанием на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Претензия ООО «ЭкоТек» от 05.09.2018 № 2427 об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 9 745 047 руб., осталась также без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, ООО «Экологические технологии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанной стороной в спорных правоотношениях, с точки зрения возможности понуждения к заключению договора в судебном порядке, является только региональный оператор; истцом не представлены доказательства принятия муниципальным образованием мер к обращению ТКО в свою собственность в указанных в проекте договора местах их складирования, использования мест складирования для нужд органа местного самоуправления в процессе реализации своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, норма пункта 4 статьи 445 ГК РФ, корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № ВАС-661/11).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, при этом обязанной стороной в спорных правоотношениях, с точки зрения возможности понуждения к заключению договора в судебном порядке, является только региональный оператор, установив, что в перечне мест накопления ТКО в приложении к проекту договора указаны несуществующие номера домов, адреса, где контейнеры отсутствуют, адреса МКД, магазинов, клубов, производственных зданий, по некоторым позициям мест сбора и накопления ТКО региональным оператором заключены договоры с собственниками домовладений, потребителями услуг производится оплата, часть контейнеров установлена по инициативе жителей частного сектора,  принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия муниципальным образованием мер к обращению ТКО в свою собственность в указанных в проекте местах складирования, а также использования мест складирования для нужд органов местного самоуправления в процессе  реализации своих полномочий, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика обязанности заключить с региональным оператором ООО «ЭкоТек» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении мест сбора и накопления ТКО, перечисленных в Приложении к проекту договора, и оплате 9 745 046 руб. 83 коп. стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2018 года.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что потребителем оказанных услуг является муниципальное образование.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В силу статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных районов на территориях сельских поселений и на межселенной территории, городских округов в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Кроме того, пункт 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

В указанных нормативных актах не содержатся обязанности муниципального образования оплачивать услуги по сбору и вывозу ТКО, образованных в результате жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории и деятельности юридических лиц, расположенных на его территории. 

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов прямо противоречат принятым судебным актам и нормам материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин