АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10643/2010

Дело № А57-26869/2009

г. Казань

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Аллы Александровны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В.)

по делу № А57-26869/2009

по заявлениям Королевой Аллы Александровны о признании недействительным акта приема-передачи от 29.02.2012, признании за ней права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, номер 10, на 4 этаже, в блок секции 2В, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов (ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость» (далее - должник, ООО «Геотехника-ФИН», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2013 № 4.

Королева Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании акта приема-передачи от 29.02.2012, подписанному между ООО «Геотехника-ФИН» и  участником долевого строительства Калмыковым А.А., о передаче ООО «Готехника-ФИН» Калмыкову А.А. двухкомнатной квартиры № 10 на 4 этаже, блок-секции 2В, общей площадью 93,7 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, недействительным и заявление о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, номер 10, на 4 этаже, в блок секции 2В в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 (далее – жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 производство по заявлениям Королевой А.А. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Геотехника-ФИН» Кручинина А.С., об оспаривании сделки с Калмыковым А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 производство по заявлениям Королевой А.А. было возобновлено.

29 ноября 2016 г. Арбитражным судом Саратовской области  в удовлетворении заявления Королевой А.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение, отказано. Производство по заявлению Королевой А.А. о признании акта приема-передачи от 29.02.2012 о передаче ООО «Геотехника-ФИН» участнику долевого строительства Калмыкову А.А. жилого помещения недействительным прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Королева А.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании права собственности на квартиру, номер 10, на 4 этаже, в блок секции 2В в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 10.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, право Королевой А.А. возникло на основании договора долевого участия № 107 от 27.06.2003, заключенного между ООО «Геотехника-ФИН» и ИП Рачук В.А.; договора уступки права требования от 03.06.2007, заключенного между ИП Рачук В.А. и Королевой А.А.

22 ноября 2010 г. между ООО «Геотехника-ФИН» и Калмыковым Александром Алексеевичем был заключен договор № 797 долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, по условиям которого ООО «Геотехника-ФИН» обязано было по окончании строительства выделить долю частника со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая площадь 103,2 кв. м, этаж 4, секция 2 В, номер квартиры 10.

Между Калмыковым А.А. и ООО «Геотехника-ФИН», в лице и.о. генерального директора Решетова Г.Г., 29.02.2012 был подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры № 10, общей площадью 93,7 кв. м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012, по делу №А57-26869/2009 за Калмыковым А.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 10, общей площадью 93,7 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

На основании данного определения Калмыковым А.А. 20.11.2012 было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2012 произведена запись регистрации № 64-64-11/151/201-281.

В рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего были оспорены договор от 22.11.2010 № 797, заключенный между должником и Калмыковым А.А., акт приема-передачи от 29.02.2012 о передаче 2-х комнатной квартиры № 10, общей площадью 93,7 кв. м,  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Калмыкова А.А. на квартиру, и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования передачи в собственность по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 107 от 27.06.2013 строящейся квартира, заключенному между ИП Рачук Валерием Анатольевичем и Королевой А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Геотехника-ФИН» Кручинина А.С. о признании недействительным договора уступки права требования передачи в собственность по договору № 107 от 27.06.2013 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, строящейся двухкомнатной квартиры общей площадью 101,09 кв.м на 4 этаже, секции 2В, номер квартиры 9, заключенному между ИП Рачук В.А. и Королевой А.А., прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геотехника-ФИН» Кручинина А.С. о признании в силу ничтожности договора № 797 от 22.11.2010, заключенного между ООО «Геотехника-ФИН» и Калмыковым А.А., признании недействительным акта приема-передачи квартиры № 10 от 29.02.2012 между Калмыковым А.А. и ООО «Геотехника- ФИН», применении последствий недействительности сделки в виде погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права Калмыкова А.А. (государственная регистрация: 64-64-11/151/2012-281 от 20.11.2012) в отношении квартиры № 10, общей площадью 93,7 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А57-26869/2009 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 по делу № А57-26869/2009 требования Королевой А.А. в отношении квартиры, расположенной в б\с 2В на 4 этаже, предварительный номер 9 в пос. Новосоколовогорский г. Саратов, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Согласно экспертному заключению № 006-13 ООО «Данко-Аудит» от 31.05.2013, двухкомнатная квартира по предварительному номеру 9, расположенная на 4 этаже, блок-секции 2В, по адресу: г. Саратов, Волжский р-н, п. Новосоколовогорский, и квартира № 10 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, являются одним и тем же объектом.

Отказывая в удовлетворении требований Королевой А.А. о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, в делах о банкротстве застройщиков при конкуренции требований в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру признано судом и зарегистрировано за Калмыковым А.А. в установленном Законом порядке, он открыто и непрерывно владей указанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилья, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Королевой А.А. о признании за ней права собственности.

Прекращая производство по заявлению Королевой А.А. о признании акта приема-передачи от 29.02.2012 о передаче ООО «Геотехника-ФИН» участнику долевого строительства Калмыкову А.А. жилого помещения недействительным, суды обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016, было отказано в признании недействительным акта приема-передачи квартиры № 10 от 29.02.2012 между Калмыковым А.А. и ООО «Геотехника - ФИН» и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Калмыкова А.А. в отношении спорной квартиры.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 вступило в законную силу, производство по рассмотрению заявления Королевой А.А. о признании недействительным акта приема-передачи от 29.02.2012 обоснованно прекращено.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова