ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8800/2020

г. Вологда

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года по делу № А05-8800/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 09.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 

ФИО3 (г. Архангельск) обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении задолженности в размере 2 320 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга по договору займа от 25.06.2018, 320 000 руб. процентов за пользование суммой займа, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Заслушав объяснения конкурсного управляющего должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны                  и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит                                 к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. 

При этом признание долга должником в силу специфики дел                               о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований                          и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявленное требование основано на договоре займа от 25.06.2018, договоре залога от 25.06.2018, расписке от 25.06.2018, в которых указано, что должник принял у заявителя денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

В подтверждение наличия заёмных отношений с должником кредитор представил копии договора залога от 25.06.2018, расписки от 25.06.2018 № 16, договора процентного займа от 25.06.2018. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с положениями статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств             в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств               с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных                    в оправдательных документах.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях                    с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании. 

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности                  в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения                   в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит                  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

В рамках рассмотрения данного обособленного спора с учётом применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве судом первой инстанции установлено, что ФИО3 доказательств тому, что его финансовое положение позволяло передать должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве займа, в материалы дела не представил.  

Определением от 06.09.2021 суд предлагал ФИО3 представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления соответствующих денежных средств должнику (налоговые декларации за 2018 год, выписки по всем имеющимся счетам кредитора в банках за 2018 год, в том числе по банковским счетам, с которых производилось перечисление/снятие денежных средств, предоставленных по денежным распискам, с момента их открытия). 

Указанное определение не исполнено, соответствующие доказательства в суд не направлены. 

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая материалам дела. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.09.2021, судом первой инстанции отклонено ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для представления доказательств.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, документальное подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику займ в размере 2 000 000 руб. в материалах дела отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности кредитором наличия оснований для включения его требования в размере 2 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится. 

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства              и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального                         и процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года по делу № А05-8800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова