СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6699/2023-АК

г. Пермь

21 июля 2023 года

Дело № А60-40346/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский  федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения  Российской академии наук»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2023 года  

по делу № А60-40346/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800021029)  

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению  «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр  Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3  

о взыскании убытков в сумме 87 895 руб. 78 коп., установил: 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  научному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук»  (далее – ответчик, ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН) с требованием о взыскании  87895 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного  происшествия (ДТП) 11.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023  года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  87 895 руб. 78 коп. убытков, 3516 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 1000 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Ответчик с вынесенным решением не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленная  калькуляция к экспертному заключению ИП ФИО4, составленному  по заказу ФИО5, содержит сведения о сумме ущерба без учета износа  транспортного средства, однако истцом не представлено доказательств того,  что собственнику транспортного средства не хватило полученных денежных  средств на восстановление транспортного средства. При этом согласно  условиям договора цессии от 11.04.2022 в случае выплаты страхового  возмещения в досудебном порядке цедент получает указанное страховое  возмещение от цессионария с удержанием 20% от указанной суммы. В  сведениях о водителях от 11.04.2022, подготовленных инспектором ГИБДД  УМВД России г. Екатеринбурга, указаны повреждения автомобиля марки  «Ниссан»: задний бампер, накладка заднего бампера, задняя дверь, правый  фонарь, заднее крыло. В акте осмотра транспортного средства от 19.04.2022   № 73, который проводил ФИО4 в присутствии ФИО5,  указаны повреждения, которые при первоначальном осмотре сотрудниками  ДПС указаны не были: локер заднего правого колеса, кронштейн заднего  бампера и др. Кроме того, ответчик не присутствовал при осмотре  транспортного средства. Истец не доказал, что размер фактических затрат на  проведение восстановительного ремонт превышает сумму страхового  возмещения, а также у истца отсутствует право требования указанной разницы,  так как ему передано только право взыскания страхового возмещения. Не  соглашаясь с размером взысканных судебных издержек, ответчик указывает,  что дело не является сложным, представитель не присутствовал в судебных  заседаниях, таким образом, услуги были предоставлены лишь в виде  подготовки искового заявления, что составляет около 3000 руб. Кроме того, суд  взыскивает затраты на почтовые отправления в сумме 1000 руб., хотя в  материалах дела отсутствует документы на эту сумму.  

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами,  11.04.2022 в 08 час. 00 мин. в Екатеринбурге, ул. Реактивная, 144, произошло  столкновение двух транспортных средств: УАЗ государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник  ФГБНУ «УРФАНИЦ УРО РАН», страховой полис РРР 5050247066  «Энерогарант») и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный  знак С544РА96, под управлением собственника ФИО5 (страховой  полис ХХХ 0215168697 «Зетта страхование»). Виновным в столкновении  признан ФИО3  

Согласно договору цессии от 11.04.2022 ФИО5 (цедент) передал, а ИП ФИО2 принял право требования  на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие  наступления страхового случая, а также право требования убытков (износ),  судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими  денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций.  

ИП ФИО6 обратился в страховую компанию ООО «Зетта  страхование» с заявлением о страховом событии. Страховщиком организован  осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан» 2006 года выпуска  (далее также – ТС), по результатам которого составлен акт от 19.04.2022  (л.д.44).  

На основании указанного акта экспертом составлено заключение, согласно  которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без  учета износа 214 295,78 руб., с учетом износа – 126 400 руб.  

Страховщик произвел предпринимателю выплату платежным поручением   № 75943 от 04.05.2022 в размере 128 900 рублей, из них 2500 руб. – в  возмещение услуг эксперта, 126 400 руб. – страховое возмещение.  

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ФГБНУ «УРФАНИЦ  УРО РАН», как причинителя вреда, убытков в размере 87 895 руб. 78 коп. –  разницы между фактическим ущербом и суммой, которая выплачена страховой  компанией.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Согласно пункту 4 статьи 931 в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено возмещение потерпевшему вреда  путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства (пункт 15 статьи 12).  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1  статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По  делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,  статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и  других» указанные нормы признаны не противоречащими Конституции  Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с  положениями Закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа  полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом,  гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО,  вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере,  который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в  соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской  ответственности.  

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою  ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером  

 

ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является  недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.  

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда,  застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом  об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или  имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а  также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.   № 432-П (далее – Единая методика), не применяются.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате  причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела  с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства  либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых  деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства,  влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за  счет причинителя вреда.  

Не установив таких обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с  ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Ссылаясь на наличие иной судебной практики, ответчик не учитывает  обстоятельств настоящего дела.  

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет  правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  целях защиты прав потерпевших.  

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении  убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об  ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3  Закона об ОСАГО).  

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением  транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как  лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и  предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком  расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене, и в порядке, установленном Единой методикой.  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу  страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству  потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем  организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического  

 

обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в  Российской Федерации.  

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется  (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в  соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень  случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том  числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является  инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен  произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх  лимита страхового возмещения (подпункт "д").  

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено,  что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при  наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем).  

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО  потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в  денежной форме.  

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия  Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для  его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не  содержит.  

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему  страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также  не предусматривает.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.06.2021.  

В этом же пункте разъяснено, что лицо, к которому потерпевшим  предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и  фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права  ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о  снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности,  размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может  быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  

 

дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества.  

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в  форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж»  п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и  соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а  следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление  правом.  

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него  негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда  полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в  соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной  форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так  и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами  защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за  причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он  причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной  форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.  

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 11 июля 2019г. № 1838-О по запросу Норильского  городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений  пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от  установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15,  15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о  добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости  извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или  недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости  действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10  ГК РФ).  

В спорном случае факт повреждения ТС в спорном ДТП подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается. Выплата страхового  возмещения в денежной форме проведена с согласия страховщика.  

Калькуляцией страховщика подтверждается, что стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа  составляет 214 295,78 рублей.  

Никаких доказательств в подтверждение иной стоимости  восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Достоверность  сведений, отраженных в заключении № 73/5-22 от 20.04.2022, не опровергнута.  О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.  

 

Страховщик возместил потерпевшему вред в соответствии с Законом об  ОСАГО за вычетом суммы износа (126 400 рублей), в связи с чем суд,  руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приведенными выше  разъяснениями судов вышестоящий инстанции, правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 87 895,78 руб.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как  основанные на неправильном толковании норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование своих требований на возмещение расходов по оплате услуг  представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от  10.07.2022 № 10, заключенный с ФИО8, и расписку на сумму 15 000 руб.,  которая выдана от имени ИП ФИО2 ФИО8 за осуществление  представительских функций и оказание юридических услуг (л.д. 58-59).  

Таким образом, истец представил доказательства несения фактических  затрат на представительство в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их  оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг,  категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории  дел, а также участие представителя истца в 3 судебных заседаниях,  руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, пришел к правомерному  

 

выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в  размере 15 000 руб.  

Оснований для снижения этих расходов, основанных на сведениях о  рыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области и конкретных  обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Почтовые расходы истца, вопреки доводам ответчика, подтверждаются  представленными в дело доказательствами (л.д.11-19,50). Если фактические  расходы стороны превышают заявленные, суд взыскивает их в пределах  требований.  

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270  АПК РФ) апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года  по делу № А60-40346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

 В.Н. Якушев