Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6708/2022

г. Благовещенск

17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания,

при участии третьих лиц:

- ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, общество, Банк) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по Амурской области) о признании незаконным и отмене постановления № 40/22/28000 от 26.07.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29/22/28000-АП.

Определением от 19.09.2022 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  - ФИО1 (далее – ФИО1).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика 22.09.2022 поступил отзыв на заявление, согласно которому, Управление просит в удовлетворении требований отказать. 

Все поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 10.11.2022 судом принято путем подписания резолютивной части решения.

14.11.2022 от заявителя в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Федеральную службу судебных приставов из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от 11.03.2022 о нарушении Федерального закона, от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанное обращение, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в порядке распределения вопросов относящихся к компетенции ФССП России, направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области для разрешения по существу.

Из обращения ФИО1 следует, что заявитель заключила кредитный договор с Банк ВТБ» (ПАО), по которому возникла просроченная задолженность. На абонентский номер заявителя, а также на абонентские номера третьих лиц (близкие родственники, коллеги по работе) от сотрудников Банка стали поступать многочисленные телефонные звонки с угрозами, по вопросу возникшей у ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением от 30.03.2022 № 28907/22/8529-АР заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении «Банк ВТБ» (ПАО).

Указанное определение направлено в адрес Банка с сопроводительным письмом 30.03.2022 № 28907/22/8747.

Определениями от 30.03.2022, 14.04.2022 и от 04.05.2022 Управлением были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением от 29.04.2022 срок проведения административного расследования продлевался.

В ходе проведения административного расследования, в соответствии со сведениями, предоставленными Кредитором (вх. № 10252 от 11.04.2022; вх. № 13498/22/28000 от 16.05.2022) установлено, что между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) заключены кредитные договоры, по которым образовалась просроченная задолженность, а именно:

1. № 625***298 от 20.01.2021;

2. № КК***854 от 22.03.2021.

ФИО1 при оформлении каждого кредитного договора от 20.01.2021 № 625***298, от 22.03.2021 № КК***854 подписаны согласия в виде отдельных документов на осуществление взаимодействия с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Банк ВТБ» (ПАО) не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченных задолженностей по кредитным договорам № 625***298 от 20.01.2021, № КК***854 от 22.03.2021, переуступка прав требования по кредитным обязательствам не осуществлялась.

Установлено, что Банк ВТБ» (ПАО) с целью возврата просроченных задолженностей ФИО1 взаимодействовало с третьими лицами посредством совершения телефонных звонков на абонентские номера: 8914***7499, 8914***9528, 8914***9501, 302***0455, 8924***1117, 8914***0291, 8914***6757.

К ответу Банка от 11.04.2022 вх. № 10252 приложен реестр взаимодействий, в том числе путем телефонных звонков с должником и третьими лицами.

Согласно реестру банком совершены звонки 14.12.2021 в 6:26, в 10:46, 15.12.2021 в 9:05, в 9:10, 16.12.2021 в 5:45, 18.12.2021 в 6:23, 19.12.2021 в 5:43. 20.12.2021 в 11:00, 22.12.2021 в 6:46, в 8:23, в 11:07, 29.12.2021 в 14:41, 08.01.2022 в 7:05, 11.01.2022 в 12:47,15.01.2022 в 9:42, 17.03.2022 в 14:22, 25.03.2022 в 7:20, 29.03.2022 в 5:21.

- третьему лицу, по номеру телефона +7914***7499 (11.01.2022 в 12:47, 15.01.2022 в 9:42, 17.03.2022 в 14:22, 25.03.2022 в 7:20, 29.03.2022 в 5:21);

- третьему лицу, по номеру телефона +7914***9528 (16.12.2021 в 5:45, 29.12.2021 в 14:41, 08.01.2022 в 7:05);

- третьему лицу, по номеру телефона +7914***9501 (22.12.2021 в 11:07);

- третьему лицу, по номеру телефона +7302***0455 (15.12.2021 в 9:10, 22.12.2021 в 8:23);

- третьему лицу, по номеру телефона +7924***1117 (14.12.2021 в 10:46, 18.12.2021 в 6:23, 22.12.2021 в 6:46);

- третьему лицу, по номеру телефона +7914***0291 (14.12.2021 в 6:26, 20.12.2021 в 11:00);

- третьему лицу, по номеру телефона +7914***6757 (15.12.2021 в 9:05, 19.12.2021 в 5:43).

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2, с целью получения дополнительной информации по жалобе 04.05.2022 осуществлен телефонный звонок ФИО1 по номеру: 8914***0940.

В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила, что номера телефонов: 8914***7499, 8914***9528, 8914***9501, 8924***1117, 8914***0291, 8914***6757 ФИО1 не принадлежат, заявитель не указывала их при заключении договоров сотрудникам Банка, указав, что указанные номера телефонов принадлежат коллегам по работе и знакомым.

Согласно анкетам-заявлениям на получение Кредита от 20.01.2022 № 625***298, от 22.03.2021 № КК***854, предоставленным Банком, ФИО1 в разделе «Контактная информация» указаны: мобильные телефоны +7914***0940, +7111***1111, рабочие телефоны +7499***9017, +7302***0455 и дополнительный телефон +416***2878. Иные номера отсутствуют.

Таким образом, при заключении договоров кредитования от 20.01.2021 № 625***298, от 22.03.2021 № КК***854 ФИО1 в качестве дополнительных и рабочих абонентские номера - 8914***7499, 8914***9528, 8914***9501, 8924***1117, 8914***0291, 8914***6757 указаны не были и Банку не представлялись.

В связи, с наличием у заявителя просроченных задолженностей по кредитным договорам № 625***298, № КК***854, сотрудниками «Банк ВТБ» (ПАО) самостоятельно в период с 14.12.2021 по 29.03.2022 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченных задолженностей ФИО1, посредством совершения телефонных переговоров, направления смс сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, голосовых сообщений с помощью системы голосового информирования.

После возникновения задолженности по кредитным договорам № 625***298, № КК***854 должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016, не выражалось.

Управление, в рамках административного расследования по обращению ФИО1 (№ 8394/22/28000 от 29.03.2022) пришло к выводу, что «Банк ВТБ» (ПАО) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченных задолженностей ФИО1 нарушены требования, установленные ФЗ № 230 от 03.07.2016, а именно, п. 1 ч. 5 ст. 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьими лицами по вопросу задолженности должника без надлежащего согласия последнего, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 17.05.2022 за исх. № 28907/22/13256, Банк извещен о необходимости обеспечения явки представителя 22.06.2022 в 15-00 по адресу: 

<

...>, в кабинет 111 для  рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Уведомление направлено в адрес Банка 18.05.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 67597271946038) письмо получено адресатом 24.05.2022.

ФИО1 уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении путем направления уведомления (исх. № 28907/22У13258 от 17.05.2022). Ходатайствовала о составлении протокола об административном правонарушении без ее участия.

От Банка поступили объяснения от 22.06.2022, согласно которым, Банк осуществлял взаимодействие с заявителем при полном соблюдении действующего законодательства.

22.06.2022 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3, в отсутствие законного представителя Банка, в соответствии со ст. 28.2, ч. 1 и 4 ст. 28.3, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57. КоАП РФ № 29/22/28000-АП. 

Протокол в день его составления направлен в адрес ФИО1, а также в адрес Банка, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (28.06.2022 банком получен).

Определением от 07.07.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. № 28999/22/19001) рассмотрение дела об административном правонарушении № 29/22/28000-АП назначено на 26.07.2022 в 15 час. 00 мин в помещении Управления. 

«Банк ВТБ» (ПАО) извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 29/22/28000-АП надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений через сервис на официальном сайте «Почта России» (67597273922320).

ФИО1 уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений через сервис на официальном сайте «Почта России» (67597273922344).

Постановлением № 40/22/28000 от 26.07.2022 временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области — главного судебного пристава Амурской области, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя по доверенности «Банк ВТБ» (ПАО) ФИО5 по делу об административном правонарушении № 29/22/28000-АП «Банк ВТБ» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление от 26.07.2022 направлено почтовым отправлением 28.07.2022 по адресу ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 560.

Не согласившись с указанным постановлением, «Банк ВТБ» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Оспариваемое постановление получено заявителем 11.08.2022.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 23.08.2022, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частями 4, 6, 10 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении «Банк ВТБ» (ПАО) переданы на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Управление является органом, уполномоченным на вынесение оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)  имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)  третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Частью 9 статьи 4 ФЗ Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должниками, так и с любыми третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи, с наличием у ФИО1 просроченных задолженностей, Банк ВТБ» (ПАО) проводило мероприятия,  направленные на возврат задолженностей, в частности, взаимодействовало с третьими лицами посредством совершения телефонных звонков (смс) на абонентские номера: 8914***7499, 8914***9528, 8914***9501, 302***0455, 8924***1117, 8914***0291, 8914***6757, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что Банк осуществлял взаимодействие с должником при полном соблюдении действующего законодательства, что согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности были подписаны  ФИО1 в день оформления кредитных договоров.

Действительно, ФИО1 при оформлении кредитных договоров от 20.01.2021 № 625***298, от 22.03.2021 № КК***854 были подписаны согласия в виде отдельных документов.

Вместе с тем, по смыслу статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласия, предусматривающие порядок взаимодействия с должником и третьими лицами по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности. 

Должником, согласно статье 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, для целей указанного закона, признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, вопреки доводам Банка согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть заключено только после возникновения на стороне должника просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно представленным в материла дела доказательствам, после возникновения задолженности по кредитным договорам № 625***298, № КК***854 должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не выражалось.

На основании изложенного, суд признает ссылки заявителя на согласия на взаимодействие с третьими лицами от 20.01.2021, от 22.03.2021 несостоятельными, поскольку, указанные согласия были заключены в день оформления кредитных договоров, на дату заключения которых, ФИО1, фактически, не являлась должником.

Согласия от 20.01.2021 и от 22.03.2021 не позволяли Банку осуществлять взаимодействие с третьими лицами, у Банка отсутствовали правовые основания для осуществления такого взаимодействия, направленного на возврат просроченных задолженностей. 

При этом, заслуживает внимания тот факт, что абонентские номера: 8914***7499, 8914***9528, 8914***9501, 8924***1117, 8914***0291, 8914***6757, по которым совершались звонки, ФИО1 в качестве дополнительных и рабочих, указаны не были, Банку не представлялись.

Наряду с этим, подлежат отклонению доводы заявителя, относительно соблюдения требований статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, устанавливающей ограничения частоты взаимодействия с должником.

По мнению заявителя, непосредственное взаимодействие путем проведения телефонных переговоров/смс - сообщений с должником до двух раз в сутки является правомерным. При этом не все телефонные звонки, совершенные Банком, были успешными, так как должник не брал трубку, либо произошел обрыв соединения. Попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием

Как верно отмечено Управлением, независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченных задолженностей ФИО1, вытекаемое из функций «Банк ВТБ» (ПАО), в том числе по возврату просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, как обязательное условие при осуществлении взаимодействия кредитора, направленного на возврат просроченной задолженности с любыми третьими лицами.

По мнению суда, вопреки доводам заявителя, в данном случае, было успешным взаимодействие непосредственно с должником или нет, значения не имеет, поскольку, в отсутствие, надлежащего согласия на взаимодействие с третьими лицами, Банк в принципе не имел права на осуществление деятельности (попыток), направленной на возврат просроченных задолженностей, посредством совершения телефонных переговоров, направления смс сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, голосовых сообщений с помощью системы голосового информирования (взаимодействие с третьими лицами).

Сам факт взаимодействия Банка с третьими лицами без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вне зависимости от соблюдения или несоблюдения требований статьи 7 Закона № 230 при взаимодействии, непосредственно с должником.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным факт того, что «Банк ВТБ» (ПАО) при отсутствии согласия должника – ФИО1 на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также при отсутствии согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1  действовало с нарушением требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Факт совершения Банком административного правонарушения в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами и полученными доказательствами, в частности, жалобой ФИО1; сведениями, представленными Банком; протоколом об административном правонарушении от 28.06.2022 № 29/22/28000-АП и иными материалами административного расследования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях Банка.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушения названной процедуры судом не установлено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены надлежащим образом, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.

В рассматриваемом деле, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Управлением при вынесении оспариваемого постановления также не усмотрело оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы – 50 000 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для данной категории субъекта, и является соразмерным совершенному правонарушению.

Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (зарегистрировано 03.09.2021 в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>, ЛИТЕР А) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 16.11.2020 № 1060 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяЧертыков Н.А.