АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6939/2024

18 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Партнер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 17.05.2024

от третьего лица (ООО «Партнер-Коми»): представитель ФИО2 – по доверенности от 10.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Партнер» (далее – ООО «Торговый Дом Партнер», ответчик) о взыскании 554 802 руб. 29 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, 258 700 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2024, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 554 802 руб. 29 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец письмом от 10.06.2024 направил в суд дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в отзыве на иск 14.06.2024 с требованиями истца не согласился, сообщив, что договор между сторонами не подписан, место накопления твердых коммунальных отходов не согласовано, факт реального оказания услуг истцом не доказан, в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов, что подтверждается чеками. Ответчик просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 21.08.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 21.08.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Коми» (далее – 

ООО «Партнер – Коми», третье лицо).

Определением от 21.08.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 17.10.2024 с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу (при отсутствии возражений сторон) 17.10.2024.

Заявлением от 17.10.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 227 161 руб. 17 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, 119 665 руб. 

32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.05.2024, а также неустойку, начисленную с 05.05.2024 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 17.10.2024.

Протокольным определением от 17.10.2024 судебное заседание по делу отложено на 11.11.2024.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения по делу, в которых ответчик отразил, что помещение по адресу: 

<

...> стр. 65/1 передано по договору аренды от 17.05.2024 № 1/2024 ИП ФИО1, ранее находилось в аренде по договору субаренды от 06.09.2023 № 1/2023. Здания по адресам: 

<

...> и 

<

...> переданы по договору аренды ООО «Партнер Коми».

Ответчик направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 11.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

09.12.2024 от ответчика поступили дополнения по делу, в которых он просил истребовать от истца копию договора, заключенного с ИП ФИО1, а также сведения об оплате ИП ФИО1 оказанных услуг; ответчик указал, что истцом не обоснован примененный тариф за период с 01.01.2021 по 18.01.2024 (до даты проведения осмотра); ответчик просил отложить судебное разбирательство.

Истец в пояснениях от 09.12.2024 отразил, что ИП ФИО1 обратилась с заявкой на заключение договора 17.02.2024, на основании заявки заключен договор от 09.02.2024 № 1789/РО-П/2024, дата действия договора с 15.01.2024 по 11.11.2024. Истец представил заявку и договор от 09.02.2024 № 1789/РО-П/2024.

Определением от 10.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 03.02.2025.

Ответчик в отзывах от 03.02.2025 и от 07.02.2025 настаивал, что договором не согласованы места накопления твердых коммунальных отходов, истцом не представлены доказательства оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Определением от 14.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 04.04.2025.

Истец направил в суд пояснения от 02.02.2025 относительно произведенных расчетов.

 Ответчик в дополнительном отзыве от 04.04.2025 указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2024 по 30.04.2021, кроме того просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 04.04.2025 просил взыскать с ответчика 151 732 руб. 66 коп. долга за период с 01.04.2021 по 31.01.2024, 67 397 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.05.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 151 732 руб. 66 коп. за период с 05.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец и ИП ФИО1 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзывах на иск, кроме того, указал на отсутствие необходимости в истребовании доказательств, с учетом представленных истцом документов.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и ИП ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

ООО «Торговый Дом Партнер» принадлежат на праве собственности: нежилое здание площадью 95,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с 07.03.2012; нежилое помещение – склад стройматериалов площадью 832,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 65/1 с 27.11.2013; нежилое здание площадью 259,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с 08.12.2012.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 № 5743/РО-П/2021 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору отражены следующие объекты:

- магазин стройматериалы, расположенный по адресу: 

<

...>, место накопления твердых коммунальных отходов: 

<

...>; 

- склад стройматериалов Сыктывкар, расположенный по адресу: 

<

...>; место накопления твердых коммунальных отходов: 

<

...>;  

- склад стройматериалов Ижма, расположенный по адресу: 

<

...>; место накопления твердых коммунальных отходов: 

<

...>.  

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2021.

В силу пунктов 5-6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 24 договора отражено, что данный договор вступает в силу при подписании сторонами и заключается по 31.12.2021 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Пунктом 25 договора предусмотрено условие о его пролонгации.

Ответчик договор от 11.01.2021 № 5743/РО-П/2021 не подписал.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018, заключенный между ООО «Торговый Дом Партнер» (арендодатель) и ООО «Партнер-Коми» (арендатор) в отношении помещения площадью 140,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления торговой деятельности на период до 31.12.2019 с условием о его пролонгации.  

Кроме того, представлен договор аренды нежилого помещения от 23.08.2019, заключенный между ООО «Торговый Дом Партнер» (арендодатель) и ООО «Партнер-Коми» (арендатор) в отношении помещения площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления торговли стройматериалами на период до 31.07.2019 с условием о его пролонгации.  

Помещение площадью 364,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 65/1, было передано ИП ФИО1 по договору субаренды от 06.09.2023 № 1/2023 на срок 11 месяцев, и по договору аренды нежилого здания от 17.05.2024 № 1/2024 на срок три года.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении прямых договоров между ООО «Региональный оператор Севера» и арендаторами в спорный период.

Как следует из искового заявления, в период с 01.04.2021 по 31.01.2024 на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 151 732 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований).

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период; оплата оказанных услуг со стороны ответчика не произведена.

С учетом данных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2024 № РО-2472/ис, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11)).

Согласно пункту 8 (12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (13) названных Правил подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

В случае если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) - 8 (14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил (пункт 8 (15)).

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае объем и стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованно определены истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащих ответчику помещений.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства организации в установленном законодательством порядке раздельного сбора твердых коммунальных отходов.

Спорные объекты включены Территориальную схему обращения с отходами по Республике Коми, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286.

Истец в качестве доказательства оказания услуг представил копии маршрутных журналов за спорный период. 

При этом, арбитражный суд отмечает, что ООО «Региональный оператор Севера» произвело расчет стоимости услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, исключительно за апрель 2021 года (с учетом доказательств реальности оказания услуг).

Согласно актам осмотра на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется деятельность по продаже непродовольственных товаров (акт от 19.01.2024); на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется деятельность по продаже строительных материалов (акт от 18.01.2024).

Исходя из данных, отраженных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект по адресу: г.. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 65/1 – является складом стройматериалов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в частности, норматив накопления твердых коммунальных отходов для офисных и бытовых помещения предприятий и организаций – 0,1 куб. м/год, для объектов оптово-розничной торговли расчетной единицей является 1 кв.м. обшей площади в отношении которых установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов 0,28 куб.м/год. 

Приказом от 20.06.2022 № 31/4 в Приказ № 20/24-Т был введен для специализированных непродовольственных предприятий торговли норматив накопления 0,09 куб. м. в год на 1 кв.м. площади помещения, применяемый с 01.07.2022.

По состоянию на апрель 2021 года норматив для складов не был законодательно установлен, в связи с чем в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, применен норматив накопления твердых коммунальных отходов для офисных и бытовых помещения предприятий и организаций.

Из расчета истца следует: 

- по объекту: 

<

...> расчет произведен за апрель 2021 года исходя из норматива 0,1 куб. м/год; 

- по объекту: 

<

...> расчет произведен исходя из норматива 0,28 куб.м/год за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, с 01.07.2022 расчет произведен исходя из норматива 0,09 куб.м. исходя из площади, указанной в выписке из ЕГРН – 95,3 кв.м.; 

- по объекту: 

<

...> расчет произведен исходя из норматива 0,28 куб.м/год за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, с 01.07.2022 расчет произведен исходя из норматива 0,09 куб.м. исходя из площади, указанной в выписке из ЕГРН – 259,9 кв.м.

Доказательств того, что услуги были оказаны иным лицом либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кассовые чеки ответчика содержат в себе указание на оплату услуг по размещению отходов IV-V классов, не твердые коммунальные отходы.

В свою очередь, со стороны истца в материалы дела представлены доказательства реальности оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов ответчика в заявленный период.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению спорных платежей имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов. Течение срока исковой давности начиналось после десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований учтены ООО «Региональный оператор Севера» при уточнении исковых требований; с учетом даты обращения с иском в суд, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении исковых требований за период с 01.04.2021 по 31.01.2024 со стороны 

ООО «Региональный оператор Севера» не пропущен.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца следует взыскать 151 732 руб. 

66 коп. долга по оплате оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 67 397 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.05.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 151 732 руб. 66 коп. за период с 05.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 67 397 руб. 07 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 151 732 руб. 66 коп. за период с 05.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 № 7997.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 руб. 

Государственную пошлину в размере 11 887 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 151 732 руб. 66 коп. долга, 67 397 руб. 07 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 151 732 руб. 66 коп. за период с 05.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 887 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.05.2024 № 7997). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета. 

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук