АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13122/2022

г. Ставрополь

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Кавказских Минеральных Вод», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за период с 19.11.2019 по 31.07.2022 в размере 174 057,12 рублей, пени в размере 38 719,02 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей, 

при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности от 15.12.2021 № 1, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 № 21, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Кавказских Минеральных Вод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 19.11.2019 по 31.07.2022 в размере 174 057,12 рублей, пени в размере 38 719,02 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, просил суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД) на основании договора управления от 01.04.2019 № 05-У/2019, заключенного на основании договора управления №1 от 29.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в МКД площадью 324 кв.м. На указанное помещение открыт лицевой счет № 612586. 

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплачивал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД у него образовалась задолженность за период с 19.11.2019 по 31.07.2022 в размере 174 057,12 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество 30.10.2020 направило ответчику претензию №456-2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных сулуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества 3 собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ). Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491» разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД надлежащего качества, фактов нарушения за период обслуживания не зафиксировано, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик в свою очередь, оказанные услуги за период с 19.11.2019 по 31.07.2022 в размере 174 057,12 рублей не оплатил, доказательств обратного в материалы дела также не представил. 

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 174 057,12 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При начислении штрафных санкций истцом не учтено следующее.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

При добровольной уплате неустойки в том числе по части 14 статьи 155 ЖК РФ ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения (в случае взыскания неустойки в судебном порядке).

Проверив указанный расчет, суд установил, что он произведен с учетом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ правомерными.

Кроме того, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022. 

Так, период просрочки, возникшей на 11.01.2020, начинает течь с 13.01.2020, поскольку 11.01.2020 выпадает на выходной день и сумма неустойки составит 2 250,42 рублей; период просрочки, возникшей на 11.04.2020, начинает течь с 13.04.2020 и сумма неустойки составит 1 968,39 рублей; период просрочки, возникшей на 11.07.2020, начинает течь с 13.07.2020 и сумма неустойки составит 1 685,37 рублей; период просрочки, возникшей на 11.10.2020, начинает течь с 12.10.2020 и сумма неустойки составит 1 495,57 рублей. 

С учетом применения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения (7,5%) и положения статей 191, 193 ГК РФ, судом произведен перерасчет штрафных санкций, при этом размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 составил  29 171,30 рублей.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения           обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,            изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера           неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между              применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ            представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 145 ст. 155 ЖК РФ ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о                           необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что                неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального           положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.    

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким   образом,   неустойка   направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг во избежание причинения истцу убытков. 

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом  разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в размере 29 171,30 рубля соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию  неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленного к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.  

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд полагает необходимым его оставить без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что претензия в адрес ответчика была направлена еще 02.11.2020, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, 07.12.2022 в адрес ответчика были направлены счета на оплату, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено.  

На основании изложенного ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

Иные доводы ответчика, изложенные письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 7 256 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 925. 

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточенных требований, а так же частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 7 065 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 191 рублей полежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,                                   ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказским Минеральных Вод», ОРГН 1162651055709,                            г. Ессентуки, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 19.11.2021 по 31.07.2022 в размере 174 057,12 рублей, неустойку за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 29 171,30 рублей, всего: 203 228,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 065 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказским Минеральных Вод», ОРГН 1162651055709, г. Ессентуки из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 191 рубль. 

Справку на возврат государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                            В.В. Галушка