ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2023

Дело № А40-119983/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

-ФИО1-лично, паспорт

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ИП ФИО1

на определение от 28.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании победителем торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спика» 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "Спика" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о признании победителем открытых торгов и заключении с ним договора купли-продажи как с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 судом отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы конкурсного управляющего, ООО «НВМ Консалтинг» заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Оба отзыва содержат просьбу рассматривать кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального 

 

 

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7539721 от 25.10.2021 о проведении торгов.

Организатором торгов назначено ООО "Нвм Консалтинг».

И.П. ФИО1 15.12.2021 (на 12 этапе публичных торгов) направил заявку на участие в торгах, действуя в качестве агента от имени ФИО2 В составе заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен агентский договор № 14/12/2021/1 от 14.12.2021.

Заявка И.П. ФИО1 была отклонена организатором торгов в связи с отсутствием в составе заявки нотариально удостоверенных доверенностей от доверителей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются нормы Гражданского кодекса, регламентирующие договор поручения, поскольку по условиям агентских договоров агент должен был действовать от имени принципала на основании выданной доверенности, если они не противоречат положениям главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре.

Полномочия агента действовать от имени принципала в данном случае должны подтверждаться доверенностью, которую принципал обязан выдать агенту, поскольку доверитель по договору поручения обязан выдать доверенность поверенному (п. 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указанный документ заявителем представлен не был. 

В пакете документов отсутствовала доверенность.

ООО "Нвм Консалтинг" отклонило заявку индивидуального предпринимателя ФИО1 по причине нарушения ст. 110 Закона о банкротстве, а, именно, в связи с отсутствием в составе заявки нотариально удостоверенных доверенностей от доверителей.

На основании изложенного, ИП ФИО1 не был допущен к участию в торгах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, 

 

 

путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим 

 

 

обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства, которые могут служить основанием для оценки действий конкурсного управляющего должником, однако, данный вопрос не подлежит разрешению в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом,  на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по

делу № А40-119983/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     Е.Л. Зенькова