ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.07.2020                                                                                Дело № А40-66393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Челси Стайл» – ФИО1 по дов. от 26.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Челси Стайл»

на определение от 01.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.05.2014 № 9/14-КП, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Челси Стайл»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Челси Стайл» (далее – ООО «Челси Стайл», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости в Магнитогорске от 22.05.2014 № 9/14-КП, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на объекты недвижимости.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оплата за приобретенные ответчиком объекты недвижимости (административное здание, гаражи площадью 1000, кв.м и земельный участок площадью 10 624 кв.м) предусматривалась в размере 5 300 000 рублей посредством безналичного перевода по банковским реквизитам продавца, однако анализ выписок по расчетному счету должника свидетельствует об отсутствии оплаты.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено анализом финансового состояния должника на 31.12.2014, а также имел неисполненные обязательства, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, которым было обращено взыскание на имущество должника (инвестиционные паи), переданное в пользу АКБ «Инвестбанк» в обеспечение обязательств.

Конкурсный управляющий указывал, что покупателем ФИО2 было осуществлено последующее отчуждение объектов недвижимости ФИО4 и ФИО5, в связи с чем просил привлечь данных лиц к участию в рассмотрении обособленного спора, а в случае невозможности восстановления права собственности должника на объекты недвижимости взыскать с ответчика в пользу должника 5 300 000 рублей.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.05.2014 № 9/14-КП, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что  22.05.2014 между ООО «Челси Стайл» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 09/14-КП нежилого здания общей площадью 1000, 2 кв. м по адресу 

<

...>; земельный участок площадью 10624 кв. м по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2.1.1 договора отчуждаемое недвижимое имущество было оценено сторонами в 5 300 000 руб.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемый договор был заключен 22.05.2014, а заявление о признании ООО «Челси Стайл» несостоятельным (банкротом) было принято судом 09.04.2018, т.е. за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности (трехлетнего) срока, являющегося пресекательным, в связи с чем пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств того, что стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также указали, что в обоснование довода о наличии цели причинения вред имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что на момент ее совершения у должника имелись такие кредиторы, которые после возбуждения дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов должника (после апреля 2019 года).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, основанные на решении суда от 31.12.2015, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что 20.06.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «ВэлСтрой» был заключен договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу № 0102-364-КЛ, по условиям которого банк предоставил ООО «ВэлСтрой» кредит в размере 178 600 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых на срок до 20.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2013 срок погашения кредита пролонгирован до 20.06.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ВэлСтрой» по договору о предоставлении кредитной линии между кредитором и ООО «Кембрий» был заключен договор о залоге инвестиционных паев от 31.11.2012 № 01-02-364-З, по которому залогодатель передал в залог банку имущество общей залоговой стоимостью 378 425 040 руб.

Впоследствии право собственности на предмет залога перешло к ООО «Челси Стайл».

Суд установил, что в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользования кредитом АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд.

30.11.2012 между банком и ООО «Челси Стайл» было подписано дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому залогодателем по договору является ООО «Челси Стайл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-117805/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, был удовлетворен иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с ООО «ВэлСтрой» задолженности в размере 221 479 282, 19 руб., из которой: 178 600 000 руб. - основной долг; 35 308 975, 35 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 328 641,10 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 2 241 665,74 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб.; обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности на принадлежащее ООО имущество - инвестиционные паи ЗПИФ «Межотраслевая недвижимость» в количестве 2 058 штук с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме 378 425 040 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части обращения взыскания в счет погашения задолженности в размере 221 479 282,19 руб. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на принадлежащее ООО «Челси Стайл» имущество - инвестиционные паи ЗПИФ «Межотраслевая недвижимость» в количестве 2 058 штук, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу № А40-117805/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, было обращено взыскание в счет погашения задолженности в размере 221 479 282,19 руб. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на принадлежащее ООО «Челси Стайл» имущество - инвестиционные паи ЗПИФ «Межотраслевая недвижимость» в количестве 2 058 000 штук с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме 114 445 380 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 114 445 380 руб.

Суд установил, что ООО «Челси Стайл» не являлось перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) основным должником, являлось залогодателем в обеспечение исполнения ООО «ВэлСтрой» обязательств по кредитному договору.

Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Суд установил, что материалы дела не содержат сведений о том, что в момент заключения спорной сделки ООО «ВэлСтрой» уже имело неисполненные обязательства и с какого времени это неисполнение наступило, а также о том, что ООО «Челси Стайл» знало об этих обстоятельствах.

Исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «ВэлСтрой» и ООО «Челси Стайл» было подано в суд 28.07.2014.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился  с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения должником договора со ФИО2 - май 2014 года у должника отсутствовали кредиторы, требования которых были включены в реестр после возбуждения дела о банкротстве, а указание конкурсным управляющим в апелляционной жалобе на то, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением в преддверии совершения оспариваемой сделки необоснованно.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку конкурсного управляющего в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника на анализ финансового состояния должника на 31.12.2014, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве для целей применения положений о недействительности сделки во внимание принимается бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период.

Поскольку суды обеих инстанций указали на отсутствие обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, выразившегося в заключении спорной сделки, то пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не была дана оценка его доводам о безвозмездности оспариваемой сделки и считает, что судами было неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен был доказать возмездность по сделке.

Также управляющий отмечает, что неплатежеспособность не является единственным признаком злоупотребления правом, а также считает, что срок исковой давности по таким сделкам составляет 10 лет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.05.2020, а определением суда от 14.05.2020 – на 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2020 была произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. в связи с ее отпуском на судью Каменецкого Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2020 представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на необоснованном освобождении ответчика, извещенного об оспаривании сделки с его участием, но не представившего в суд ни отзыва, ни каких-либо доказательств оплаты, от бремени опровержения заявленных конкурсным управляющим обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора судами было рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что оспариваемая сделка совершена 22.05.2014, то есть более, чем за три года до принятия судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом (09.04.2018), указали, что сделка выходит за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не нашли оснований для применения данной специальной нормы Закона о банкротстве, что конкурсным управляющим в кассационной жалобе не опровергается.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим у сторон сделки цели причинения вреда, наличия у должника на май 2014 года кредиторов, чьи требования впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов должника, наличия у должника признаков неплатежеспособности, наличия у сторон сделки заинтересованности.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отказывая конкурсному управляющему в признании сделки недействительной по общим основаниям, суды сделали выводы о недоказанности конкурсным управляющим указанных обстоятельств по неполно исследованным судами материалам дела.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий, оспаривая договор от 22.05.2014, в том числе по общим основаниям, ссылался на отсутствие поступления каких-либо денежных средств от покупателя на счет продавца, поскольку именно безналичный способ оплаты был предусмотрен условиями договора, представлял банковские выписки по расчетному счету должника за соответствующий период, в связи с чем бремя опровержения данных обстоятельств перешло (исходя из правил частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика, который, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, не представил в суд никаких документов, подтверждающих внесение им оплаты за приобретенные объекты недвижимости, заняв позицию процессуального бездействия, не соответствующую требованиям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не получило никакой оценки судов обеих инстанций.

Также судами не была принята во внимание сформированная высшей судебной инстанцией правовая позиция о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника – продавца на момент отчуждения недвижимого имущества неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве и ссылаясь при этом на даты принятия судебных актов в пользу кредиторов, на дату их обращения с исками в суд (последовавшими после совершения между должником и ФИО2 оспариваемой сделки), суды не учли, что момент неисполнения обязательств перед кредитором не совпадает ни с датой принятия решения в его пользу, ни с датой его обращения в суд за судебной защитой, а предшествует им, в связи с чем судам необходимо было проанализировать содержание решений не только по делу № А40-117805/2014, но и по делам №№ А40-102181/2014 и А40-174192/2014 с тем, чтобы сделать вывод о том, не являлась ли сделка между должником и ФИО2 отчуждением ликвидного актива после наступления сроков исполнения обязательств должника либо накануне наступления срока исполнения обязательств в целях вывода актива из-под требований кредиторов.   

Кроме того, судами не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что от имени должника оспариваемая сделка была подписана не генеральным директором ООО «Челси Стайл», а представителем ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2014 (что прямо указано в преамбуле договора – л.д.19), при этом кто являлся руководителем должника на момент отчуждения объектов недвижимости, судами не проверялось, что могло иметь значение для формирования вывода о наличии или отсутствии признаков заинтересованности между продавцом (должником) и покупателем (ответчиком).  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами доказательств, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, что привело к тому, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не дана оценка всем заявленным доводам управляющего, то обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду необходимо будет учесть вышеизложенное, дополнительно проверить актуальные адреса места нахождения ответчика и лиц, являющихся последующими приобретателями объектов недвижимости, известив всех по этим адресам и разрешив вопрос об их привлечении к участию в обособленном споре, проанализировать сведения о руководителе должника на момент заключения договора от 22.05.2014, проанализировать содержание судебных актов по делам №№ А40-117805/2014, А40-102181/2014 и А40-174192/2014, установив момент неисполнения должником его обязательств перед кредиторами или момент наступления его обязанностей залогодателя, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-66393/2018 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:       Е.Л. Зенькова

       Д.В. Каменецкий