СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А67-46/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (№ 07АП-7605/2019(1)(2)) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 27.08.2019) по делу № А67-46/2019 (судья Н. В. Панкратова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>), старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений от 12.12.2018 и  от 13.12.2018. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – (1) администрация Города Томска, (2) общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ООГК»: ФИО4, доверенность от 23.01.2019,

от ООО «Драйв»: ФИО5, решения №1 от 01.08.2013 и №3 от 23.07.2018, 

судебный пристав-исполнитель ФИО2, 

от администрации г. Томска: ФИО6, доверенность от 15.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений – том 1, л.д.29-30) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №22619/18/70024-ИП от 12.12.2018 и постановления о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Города Томска как взыскатель по исполнительному производству и Общество с ограниченной ответственностью «Драйв», арендатор земельного участка. 

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области требования общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» о признании незаконными постановления от 12.12.2018 «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству», постановления от 13.12.2018 «О назначении нового срока исполнения», оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ООГК» и ООО «Драйв» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «ООГК» мотивирована тем, что суд первой инстанции исказил фактические обстоятельства дела, что повлекло необоснованное применение части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Материалы дела не содержат доказательств повторного размещения на земельном участке снесенной АГЗС, поэтому оснований для совершения повторных исполнительных действий нет. Суд первой инстанции незаконно объединил два разных по своему содержанию требования: об освобождении земельного участка и о сносе. Размещение арендатором на освобожденном участке нового объекта движимого имущества является законным. Сохранение регистрации ОПО в реестре не является основанием для возобновления исполнительного производства. Установка ООО «Драйв»  нового оборудования в составе старого ОПО не является доказательством неисполнения решения суда. Ранее вынесенным решением не запрещено передавать спорный участок в аренду другим лицам. Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя. 

Апелляционная жалоба ООО «Драйв» мотивирована тем, что в момент обследования земельного участка были выявлены совершенно новые объекты, которые принадлежали ООО «Драйв», а не ООО «ООГК». Ни судебный акт по делу №А67-4469/2016, ни исполнительный лист не содержат запрета на использование земельного участка по его прямому назначению – для эксплуатации сооружения – автозаправочной станции. Существующая АГЗС является модельной и по своему конструктиву существенно отличается от АГЗС, являвшейся предметом исполнительного производства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ООГК» администрация г. Томска отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что ответчики при вынесении оспариваемых постановлений действовали в пределах предоставленных им Законом об исполнительном производстве полномочий, заявитель своими действиями создает видимость исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представители ООО «ООГК» и ООО «Драйв»  апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель администрации г. Томска доводы апеллянтов отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также отклонила доводы апеллянтов за необоснованностью, указав на фактическое неисполнение заявителем судебного решения и на законность оспариваемых постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018, автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, дом 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой. На ООО «Омская областная газовая компания» (до переименования - «Промсервис») возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного дела выдан исполнительный лист № ФС 020626578 от 16.02.2018, на основании которого 03.05.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении ООО «ООГК» возбуждено исполнительное производство № 22619/18/70024-ИП. 

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которому снос объекта автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был назначен на 10.10.2018 на 09.00 часов.

Снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был осуществлен в период с 10.10.2018 по 12.10.2018. 

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что по состоянию на 15.10.2018 судебное решение, вынесенное Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4469/2016, вступившему в законную силу 22.11.2017, исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства (том 2, л.д.24).

16.10.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно указанному постановлению, при изучении материалов исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Документы, подтверждающие снос газопровода, входящего в состав АГЗС, в материалах отсутствуют (том 2, л.д.19).

В тот же день - 16.10.2018, судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым на 17.10.2018 на 09.00 часов по адресу: 

<

...>, назначены исполнительные действия для сноса объекта автогазозаправочной станции, а также освобождения земельного участка от образовавшегося в результате сноса строительного мусора за счет ООО «ООГК» со взысканием с него необходимых расходов (том 2, л.д.17). 

17.10.2018 и 18.10.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлен демонтаж АГЗС и газопровода, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 17.10.2018, 18.10.2018 и от 22.10.2018 (том 2, л.д.4-5, том 1, л.д.122-129).  

09.11.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП (том 1, л.д.112).  

10.12.2018 года от Администрации г.Томска старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступает заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства №22619/70024-ИП, с приложением акта обследования земельного участка и указанием на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены (том 1, л.д.109-110).

12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляет выход на земельный участок по ул. Энтузиастов, 21, в ходе которого устанавливает наличие на данном земельном участке автогазозаправочной станции: установлена операторская стела с заправочными пистолетами в количестве двух штук, емкость для хранения газа.

В этот же день, 12.12.2018 старший судебный пристав ФИО3 выносит постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (том 1, л.д.107); 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 Постановлением устанавливает новый срок для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №ФС020626578 – до 29.12.2018. 

При этом актом о совершении исполнительных действий от 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель зафиксировала факт оказания на спорном земельном участке деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв» (том 1, л.д.105-106).

Полагая, что постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.12.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.12.2018 о назначении нового срока для исполнения в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ООГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу №А67-4469/2016 в полном объеме не исполнен, вынесенные постановления являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. 

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федеральный закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее – Федеральный закон 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статями 2, 4, 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Установление в законе указанных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя в числе прочего должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, законодательно не определен. 

Согласно статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 12.12.2018 вынесено старшим судебным приставом по результатам рассмотрения заявления взыскателя (администрации г.Томска) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства №22619/18/70024-ИП, содержащего информацию об исполнении должником (ООО «ООГК») требований исполнительного документа, выданного по делу №А67-4469/2018, не в полном объеме, в частности, о наличии на земельном участке по ул. Энтузиастов, 21, автогазозаправочной станции.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 принято в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку на момент внесения оспариваемого постановления от 12.12.2018, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 обладала информацией, которая ставила под сомнение факт надлежащего и реального исполнения исполнительного документа по делу №А67-4469/2016, проверить который можно было только в рамках действий по исполнительному производству.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. 

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что фактически требования исполнительного документа исполнены, на земельном участке расположен иной объект, не являющийся объектом недвижимости, объект недвижимости (АГЗС и газопровод) был снесен, дальнейшего запрета на использование земельного участка по ул. Энтузиастов, 21, судебный акт по делу №А67-4469/2016 не содержит, при этом, как считают апеллянты, размещение модульной АГЗС на спорном земельном участке не является основанием для вынесения оспариваемых постановлений, и считает правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов, в связи со следующим.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.  

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что снос строений как способ исполнения судебного акта, соответствует части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Однако, в материалы дела заявителем представлена копия договора аренды земельного участка по ул.Энтузиастов, 21, в г.Томске, от 15.10.2018, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 70:21:000096:31 был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (том 3, л.д.50-52), а также договор поставки основных средств от 06.11.2018, договор от 07.11.2018, согласно которым для ООО «Драйв» на арендуемом земельном участке устанавливается оборудование – переносной металло-каркасный контейнер, обшитый сэндвич-панелями, предназначенный для обслуживания персонала и посетителей – операторская, а также производится отделка разделительного островка АЗС (том 3, л.д.55-61), а также фотоматериал, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на земельной участке расположен иной объект (том 3, л.д.63-69). 

Судом первой инстанции были запрошены сведения об исполнении договоров от 06.11.2018 и от 07.11.2018, документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, однако, соответствующие документы представлены не были.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Право на доступ к правосудию, представляющее собой право на судебную защиту законных прав, было бы иллюзорным, если бы допускалось, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть «судебного разбирательства». Указанная позиция неоднократно высказывалась Европейским судом по правам человека (параграф 23 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.02.2005 дело Петрушко против Российской Федерации, параграф 27 Постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2007 по делу «Райлян против Российской Федерации» и др.). 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что после окончания исполнительного производства автогазозаправочная станция по ул. Энтузиастов, 21, вновь размещена на земельном участке, нарушая права муниципального образования «город Томск», ранее восстановленные судебным актом по делу №А67-4469/2016, по сути, нивелируя обязательность судебных актов, установленную статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя об исполнении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно сослался также и на то, что в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов (ОПО) по адресу: 

<

...>, зарегистрирован ОПО ООО «Драйв» «Станция газозаправочная (автомобильная), рег.номер А62-06224-0002, IV класс опасности, дата регистрации 27.05.2016, свидетельство о регистрации А62-06224 от 27.05.2016 (том 3, л.д.93-97), с заявлением об исключении ОПО из реестра ООО «Драйв» не обращалось. 

Установленные обстоятельства указывают на то, что на момент рассмотрения дела станция газозаправочная автомобильная по ул. Энтузиастов, 21, по-прежнему числится в реестре ОПО.

При этом, согласно пункту 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, в случае ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации производится исключение ОПО из государственного реестра. 

Вместо этого, 07.11.2018 (то есть на дату, когда, по мнению заявителя, судебный акт был исполнен), ООО «Драйв» получает свидетельство о регистрации на опасный производственный объект. При этом, согласно свидетельства, сам ОПО – Станция газозаправочная (автомобильная), рег.номер А62-06224, дата регистрации 27.05.2016, то есть тот же объект, который был предметом спора в рамках дела №А67-4469/2016. 

Ссылка заявителя на то, что в связи с осуществлением действий судебным приставом-исполнителем по сносу спорного объекта общество не имеет возможности исключить опасный производственный объект из реестра опасных производственных объектов, в отсутствие документального подтверждения обращения с таким заявлением и отказа уполномоченным органом в исключении, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что судебный акт по делу №А67-4469/2016 в полном объеме не исполнен. 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что автогазозаправочная станция, подлежащая сносу в рамках исполнительного производства №22619/18/70024-ИП, в комплексе представляла собой совокупность нескольких объектов, объединенных общим назначением, часть из которых являются оборудованием газозаправочной станции, а часть – объектами, предназначенными для эксплуатации оборудования и обеспечения функционирования заправочной станции, а не являлся перечнем оборудования, как на это ссылался заявитель. 

Установка нового оборудования на ОПО, включенном в реестр еще в 2016 году, не изменяет сам объект и не свидетельствует о должном исполнении решения суда по делу №А67-4469/2016.  

Суд первой инстанции, установив имеющие для дела обстоятельства в полном объеме, правомерно отклонил довод заявителя о том, что объекты, размещенные на земельном участке по ул. Энтузиастов, 21, принадлежат иному лицу (ООО «Драйв»), как не имеющий правового значения. 

Так, заявитель является собственником земельного участка по ул. Энтузиастов, 21 в г. Томске. 01.11.2015 между ООО "Промсервис" (арендодателем) и ООО "Драйв" (арендатором) заключён договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят: сооружение, назначение нежилое, площадь 8,2 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100095:440 (принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2015 сделана запись регистрации No70-70/001-70/001/106/2015-6000/2); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции, общая площадь 817,76 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный), номер: 70:21:0100096:0031 (принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2015 сделана запись регистрации №70-70/001-70/001/106/2015-6001/2).

По акту приема-передачи имущественного комплекса и движимого имущества от 01.11.2015 объекты аренды переданы арендодателем арендатору. ООО "Драйв" разработало проект реконструкции автозаправочной станции в газозаправочную станцию. ООО "Драйв" произвело реконструкцию автозаправочной станции в газозаправочную, общей площадью застройки 121,3 кв.м, расположенной на земельном участке общей площадью 817,76 кв.м по адресу: 

<

...>, без получения соответствующего заключения. Согласно проведенной по делу № А67-4469/2016 судебной экспертизы объект признан самовольно возведенным, признаки реконструкции не установлены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу № А67-4469/2016 от 04.08.2017 и не доказываются вновь по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент рассмотрения спора о сносе, спорный объект, подлежащий сносу, был размещен ООО «Драйв» на земельном участке, принадлежащем ООО «Промсервис» (в настоящее время - ООО «ООГК»). Требования о сносе удовлетворены к ООО «Промсервис» (ООО «ООГК») как к собственнику земельного участка, ответственному за его использование. В этой связи надлежащее исполнение решения суда от 04.08.2017 не повлияет на права и законные интересы ООО «Драйв», поскольку этот вопрос уже был разрешен судом.

Апеллянты ссылаются на установление нового оборудования на газозаправочной станции, в связи с чем, полагают, что на земельном участке размещен новый объект. 

Однако, установка нового оборудования на прежнем опасном производственном объекте не изменяет сам объект, подлежащий сносу, и не свидетельствует об исполнении решения суда, как на то ссылаются апеллянты, поскольку это оборудование установлено на конкретном объекте - в данном случае, опасном производственном объекте АГЗС с реестровым номером А62-06224, а не на каком-то ином объекте.

Доводы апеллянтов о том, что объекты, размещенные в настоящее время на земельном участке, являются движимыми, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Объект, подлежащий сносу на основании решения суда по делу № А67-4469/2016 от 04.08.2017, автогазозаправочная станция, как было указано выше, в комплексе представлял собой совокупность нескольких объектов, объединенных общим назначением, а не являлся перечнем оборудования, как на это ссылается заявитель. 

Так, согласно акту обследования земельного участка от 13.07.2016, представленного в дело № А67-4469/2016, на земельном участке по ул. Энтузиастов, 21 расположены: павильон «касса», емкость для хранения сжиженного газа, заправочная колонка (из представленного фотоматериала также следует, что над заправочной колонкой расположен навес).

В настоящее время на земельном участке расположены, согласно акту обследования земельного участка от 19.11.2018, одноэтажный объект, снаружи обшитый сайдингом (вывеска - «Касса», адресная табличка «ул. Энтузиастов, 21»), отдельные конструкции заправочной станции: газовая цистерна с надписью «Пропан - огнеопасно», колонка, конструкция с электронным табло.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 также следует, что спорный объект состоит, в том числе, из конструкций здания операторской и навеса (лист 7 решения суда). 

В этой связи, довод апеллянтов о том, что АГЗС это какой-то один объект из имеющейся на земельном участке совокупности объектов, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А67-4469/2016.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-46/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Драйв» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению №79 от 22.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              Т.В. Павлюк 

                                                                                                              ФИО1