АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14857/2016

г. Краснодар

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (ИНН 7706787209, ОГРН 1127747292530) – Ермакова А.Н. (доверенность от 22.08.2016), в отсутствие должника открытого акционерного общества «Мега»  (ИНН 2315058287, ОГРН 1032309078966), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мега» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-14857/2016, установил следующее. 

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «МЕГА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

17 августа 2016 года от банка поступило ходатайство о процессуальной замене банка на ООО «СБК-Ритейл» (далее – общество).

Определением суда от 02.11.2016 требования банка о процессуальном преемстве в части перехода к обществу залоговых прав и в части заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника выделены в отдельное производство. В остальной части произведена замена банка на общество; в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лейлиян Э.Р.; требования общества в размере 1 795 996 100 рублей 94 копеек основного долга и отдельно в размере 4 148 843 рублей 77 копеек неустойки  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 определение от 02.11.2016 изменено, абзац 2 пункта 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить требования ООО «СБК-Ритейл» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЕГА» в сумме 1 870 902 136 рублей 09 копеек, в том числе: 1 866 598 464 рубля 09 копеек основного долга и отдельно 4 303 672 рубля неустойки. Абзац 3 пункта 2 резолютивной части судебного акта исключить». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а общество не относится к лицам, перечисленным в указанной норме. Кроме того, требования основаны на мировых соглашениях, утвержденных третейским судом, при отсутствии исполнительных листов. Также неверно определен курс доллара при определении размера заявленных требований.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2017.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как установили суды, банк и ООО «Терминал "МЕГА"» (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 068/452/11379 и 0068/452/11380. В целях обеспечения обязательств заемщика по названным кредитным договорам банк и должник заключили договоры поручительства от 27.12.2012 № 0068/452/11379/п-3 и 0068/452/11380/п-3, договор залога от 25.04.2013 № 0068/452/11379/з-4, договор ипотеки от 22.04.2013 № 0068/452/11379/и-4.

Банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – третейский суд) с иском о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам к заемщику и поручителям, в том числе и должнику. Решением третейского суда от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, мировое соглашение не исполнено, долг перед банком по кредитным договорам не погашен, задолженность составляет 25 982 150,84 долларов США, из которых ссудная задолженность в размере 25 369 011,83 долларов США; задолженность по неустойке в размере  56 853,17 доллара США; плата за обслуживание кредита 7 611,38 долларов США;  проценты за кредит 548 674,46 долларов США.

Банк и ООО «Терминал "МЕГА"» (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 0068/452/11381 и от 06.02.2013 № 0068/452/11392. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банк и должник заключили договоры поручительства от 27.12.2012 № 0068/452/11381/п-3, от 06.02.2013 № 0068/452/11392/п-2, договор залога от 25.04.2013 № 0068/452/11379/з-4, договор ипотеки от 22.04.2013 № 0068/452/11379/и-4.

Банк обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам к должнику и поручителям, в том числе и должнику. Решением третейского суда от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, мировое соглашение не исполнено, долг перед банком по кредитным договорам не погашен, задолженность составляет                                     179 118 553,80 рублей, из которых ссудная задолженность – 173 906 152 рубля 85 копеек, задолженность по неустойке – 601 774 рубля 49 копеек, плата за обслуживание кредита – 122 737 рублей 52 копейки, проценты за кредит – 4 487 888 рублей 94 копейки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом. Согласно пункту 2.1 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, поэтому довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве в связи с тем, что требования основаны на утвержденных третейским судом мировых соглашениях, при отсутствии исполнительных листов, отклоняется.

Банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 08.08.2016                 № 08-Ц1-2016 об уступке права (требования) к ООО «Терминал МЕГА"», вытекающего из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 0068/452/11381 и от 06.02.2013 № 0068/452/11392 в размере                                             179 118 553 рублей 80 копеек, и договор от 08.08.2016 № 08-Ц2-2016 об уступке права (требования) к ООО «Терминал МЕГА"», вытекающего из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 0068/452/11379 и № 0068/452/11380 размере 25 982 150,84 доллара США. Из пунктов 1.2 названных договоров цессии следует, что к цессионарию перешли права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.  Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, уступка прав состоялась в силу пунктов 2.3 договоров цессии в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме 79 111 426 рублей и 870 888 574 рублей согласно платежным поручениям от 08.08.2016 № 801 и 802.

Суды, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, суды исходили из того, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве на основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В данном случае требования возникли из обеспечительных сделок, заключенных в целях исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам, данные требования приобретены обществом у банка по  договорам цессии, на которые распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В связи с этим и с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суды обоснованно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника состоявшейся уступкой требования, не приведено. В данном случае выделение в отдельное производство вопроса о наличии (отсутствии) залоговых прав у общества также не нарушает права и законные интересы должника.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. В силу пункта 51 постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суд первой инстанции при определении размера требований кредитора руководствовался положениями статей 4, 7  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных пункте 51 постановления № 42, и исходил из того, что в деле о банкротстве основного должника – ООО «Терминал "МЕГА"» требования, вытекающие из кредитных договоров, установлены, в связи с чем при заявлении их в деле о банкротстве поручителя (должника по настоящему делу) состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Апелляционный суд, изменяя определение в части размера заявленных требований, исходил из даты подачи заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что заявления были поданы одновременно и задолженность рассчитана на одну и ту же дату. Пункт 51 постановления № 42 не содержит исключений в части даты, на которую определяются обязательства поручителя, при подаче заявлений о признании банкротом заемщика и поручителя, если на дату рассмотрения обоснованности предъявленного к поручителю требования введена процедура банкротства заемщика. Определением от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) по делу № А32-14860/2016 в отношении ООО «Терминал "МЕГА"» введена процедура наблюдения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления № 42, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно определил размер обязательств общества на 07.10.2016; в этой части у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда в части изменения определения суда первой инстанции отменить, определение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.

Довод подателя жалобы о том, что банк начислил проценты на проценты в нарушение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Как видно из кредитных договоров, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом, плату за обслуживание кредита, в договорах также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита. При определении размера заявленных требований банк исходил из размера ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и неустойки. Кроме того, состав и размер требований установлен в рамках дела о банкротстве основного заемщика; при таких обстоятельствах основания для вывода о ничтожности условий кредитных договоров либо о неверном определении размера заявленных требований у судов отсутствовали.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А32-14857/2016 в части изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 отменить, в этой части оставить в силе определение от 02.11.2016.

В остальной части постановление от 16.03.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

						  				   Ю.В. Мацко