ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54108/2017

Дело № А40-195123/14

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО "ТАНЕКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-195123/14 по иску АО «Танеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ОАО «ВНИПИнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» о взыскании убытков по договору от 26.10.2005 г. № 2265-1527 в размере 121.256.800 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Танеко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ВНИПИнефть» о взыскании убытков в размере 121.256.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-195123/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-195123/14 оставлено без изменения.

15.12.2016 ОАО «ВНИПИнефть» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-195123/14.

Определением от 11.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО «ВНИПИнефть» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2017 оставлено без изменения.

03.07.2017 года АО «Танеко» подало заявление о прекращении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 года.

Определением от 05.09.2017 суд первой инстанции отказал АО «Танеко» в удовлетворении ходатайства о прекращении отсрочки исполнения решения суда.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о прекращении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ суд вправе отсрочить исполнение судебного акта по заявлению должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик, подавая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 18 месяцев, мотивировал ходатайство тем, что произвести оплату оставшейся суммы задолженности единовременным платежом ответчик не может в связи с отсутствием достаточных средств.

При этом ответчик документально обосновал срок отсрочки исполнения решения, в подтверждение доводов представил отчет о финансовом результате за период январь -сентябрь 2016 года.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О усматривается, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 2 ст. 55, ч. 1 и ч. 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Так судом первой инстанции установлено, что единовременное списание 4 денежных средств приведет к наступлению неблагоприятных последствий, в том числе возникновению задолженности по обязательным выплатам, а именно: заработной плате должника и бюджетом, фонд которого составляет 70 млн. рублей ежемесячно с учетом налогов, наличию обязательств перед иными кредиторами в размере 134 920 236 руб. 82 коп., выплат в обеспечение текущей деятельности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. 

Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о прекращении действия отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная выплата оставшейся суммы задолженности может вызвать потерю финансовой устойчивости, платежеспособности, остановки производственной деятельности общества, что в свою очередь приведет к банкротству предприятия со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по настоящему делу, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В обоснование своих требований АО «ТАНЕКО» указывает на данные годового отчета и бухгалтерской отчетности ОАО «ВНИПИнефть» за 2016 год.

Наличие указанного в годовой отчетности объема денежных средств по состоянию на конец года объясняется распространенной практикой, когда Заказчики Общества выплачивают в последние 2-3 дня года всю имеющуюся у них кредиторскую задолженность (в том числе ту, сроки оплаты по которой еще не наступили), а Общество в соответствии с платежной дисциплиной, установленной ПАО «НК «Роснефть», осуществляет выплаты субподрядным организациям в соответствии с условиями подписанных договоров.

Кроме того, выплаты заработной платы персоналу Общества за декабрь 2016 г. и налогов по итогам деятельности в 2016 г. была осуществлена в январе 2017 г., что не уменьшило остаток денежных средств на расчетных счетах Общества на конец 2016 г.

Вместе с тем, данные финансовой отчетности Общества за 1-й квартал и 1-е полугодие 2017 г. подтверждают только то, что ОАО «ВНИПИнефть» все еще находится в сложном финансовом положении и не достигло показателей, позволяющих исполнить судебный акт по настоящему делу без несоизмеримого ущерба для деятельности Общества.

Ссылки АО «Танеко» на то, что Общество располагает краткосрочными финансовыми вложениями (векселями) на сумму 50 382 миллиона руб., также несостоятельны. Указанные векселя были предъявлены Обществом к погашению в 1 кв. 2017г. с целью уплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается Балансом Общества по состоянию на 31.03.2017 г. 

Касательно вопроса о соблюдении баланса интересов сторон, то интересы взыскателя были соблюдены частичным исполнением Обществом судебного акта (26 690 831,23 рублей), а также предоставлением последним доказательств о реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-195123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев