﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6051/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Булки А.А.: Мотрука Р.Б., представителя по доверенности от 09.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд»:              Полозова А.Г., представителя по доверенности от 19.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» Булки Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А73-10777/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» Булки Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд»                       (ОГРН: 1162724070706, ИНН: 2723188005, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., д. 94, кв. 179)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН: 1022700712033, ИНН: 2709007440, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, пом. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Булка Алексей Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Булка А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров переуступки прав аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 27.12.2016 №№: 3, 4 и 5, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» (далее – ООО «Форест Лэнд», ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы о неплатежеспособности общества на дату совершения спорных сделок и о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости прав аренды общества на земельные участки. Отмечает, что из содержания договоров переуступки, воля сторон сделок направлена на передачу прав по договорам аренды без какой-либо оплаты со стороны нового арендатора, а задолженность по арендной плате не должна учитываться при определении равноценности встречного исполнения. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия спроса на земли строительства причалов портов и гидротехнических сооружений на территории Ванинского муниципального района.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Форест Лэнд» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражал относительно изложенных в ней доводов, сославшись на то, что по договорам аренды земельных участков арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия арендатора, в связи с чем пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок не может быть достигнуто. Кроме того, применение последствий недействительности сделок потребует восстановления за должником суммы задолженности в размере                3 698 532,62 руб.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.07.2021 и постановления от 14.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 04.02.2013 между администрацией Ванинского муниципального района (далее – администрация, арендодатель) и ООО «ЛАН» (арендатор) заключен договор аренды № 2078 земельного участка площадью 401 238 кв.м, с кадастровым номером: 27:04:03011004:479, сроком на 5 лет (до 01.02.2018). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи

Также между администрацией (арендодатель) и ООО «ЛАН» (арендатор) 23.07.2013 заключен договор аренды № 2151, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 99 193 кв.м, кадастровый номер: 27:04:0301004:964, расположенный (местоположение): Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, южное побережье бухты Ванина, находящийся в государственной собственности. Срок действия договора установлен с 01.08.2013 до 01.08.2018 (5 лет), в том числе: с 01.08.2013 до 01.08.2015 для проектирования, с 01.08.2015 до 01.08.2018 для строительства (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2013.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «ЛАН» (арендатор) 03.03.2016 заключен договор аренды № 34, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на межселенной территории Ванинского района, мыс Южный бухты Ванина, с кадастровым номером: 27:04:0301004:476, площадью 401 238 кв.м. Договор заключен сроком на 3 года с 15.03.2016 по 14.03.2019. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2016.

Впоследствии ООО «ЛАН» (арендатор) и ООО «Форест Лэнд» (новый арендатор) 27.12.2016 заключили договоры переуступки прав аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, а именно:

- № 3, согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.03.2016 № 34, заключенному с администрацией;

- № 4, согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.02.2013 № 2078, заключенному с администрацией;

- № 5, согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.07.2013 № 2151, заключенному с администрацией.

Полагая, что отчуждение арендных прав по земельным участкам, находящимся в государственной собственности, в пользу ООО «Форест Лэнд» причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО «ЛАН», ввиду заключения финансово необоснованных сделок в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2019), т.е. в пределах трехгодичного периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя их разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения спорных сделок по переуступке прав аренды (конец 2016 года) кредиторская задолженность ООО «ЛАН» составляла 2 068 080 000 руб., активы общества за данный отчетный период составляли 2 130 229 000 руб., выручка от деятельности общества за 2016 год составила 2 405 387 000 руб., чистая прибыль – 3 820 000 руб., следовательно, признаки неплатежеспособности у ООО «ЛАН» в спорный период отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 423 ГК РФ закреплено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 4 статьей 575 ГК РФ).

Условия оспариваемых договоров действительно не содержат цены уступленных должником прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также порядка ее определения, а равно механизма расчетов за передаваемое право аренды.

Вместе с тем пунктами 3.4.3 договоров переуступки прав предусмотрено, что новый арендатор (ООО «Форест Лэнд») обязуется в полном объеме погасить задолженность по арендным платежам за участки, сложившуюся до заключения договоров переуступки.

Согласно поступившим по запросам суда в материалы дела от администрации актам сверок, задолженность по договорам аренды земельных участков от 04.02.2013 № 2078, от 23.07.2013 № 2151 и от 03.03.2016 № 34 по состоянию на 31.12.2016 составляла 809 493,91 руб. долга и 3 334 707,38 руб. пени. Подписание актов сверок 31.12.2016 после заключения спорных договоров, свидетельствует о принятии ООО «Форест Лэнд» обязательств по погащению задолженности по арендной плате перед администрацией.

Кроме того, судами установлено, что все договоры аренды земельных участков заключены в целях проектирования и строительства объектов недвижимости (по договору от 04.02.2013 № 2078 – строительство объекта «Причалы №№: 23, 24, 25» сроком проектирования до 01.02.2015 и сроком строительства до 01.02.2018; по договору от 23.07.2013 № 2151 – строительство объекта «Причалы по перевалке генеральных грузов» сроком проектирования объекта до 01.08.2015 и сроком строительства до 01.08.2018; по договору от 23.03.2016 № 34 – строительство объекта «Причалы для перегрузки контейнеров» сроком проектирования и строительства до 14.03.2019).

На дату заключения спорных переуступок в 2017 году у ООО «ЛАН» не имелось ни проекта на строительство предусмотренных договорами объектов, ни соответственно самих объектов недвижимости.

При этом отдельными положениями договоров аренды предусмотрены повышающие коэффициенты на арендную плату ввиду неисполнения запланированных этапов строительства причалов.

Так согласно пункту 4.1 договора от 04.02.2013 № 2078, в случае если арендатор не закончил проектирование объекта в установленные сроки и не начал его строительство, то при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.1 договора от 23.07.2013 № 2151.

В отсутствие доказательств использования земельных участков по оговоренному сторонами назначению (проектирование и строительство причалов), равно как и в отсутствие доказательств того, что проект по строительству являлся прибыльным и главное реальным к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения убытков должнику вследствие переуступки прав на земельные участки третьему лицу и неисполнения строительного проекта. Судом первой инстанции также учтены положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и условия договоров аренды о необходимости получения согласия собственника земельных участков на передачу арендатором своих прав и обязанностей применительно к возможности включения в конкурсную массу должника имущественных прав аренды.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив убыточность заключенных переуступок прав аренды должника на земельные участки в результате которых произошло уменьшение долговых обязательств за невнесенные арендные платежи, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимую совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, а также о фактической заинтересованности должника и ответчика, не влияют на законность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, при недоказанности материалами спора обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов от совершенных сделок.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы прав аренды земельных участков признается несостоятельной, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета доказывания и обстоятельств данного обособленного спора, правовой квалификации оспоренных сделок, пришел к выводу о нецелесообразности проведения оценочной экспертизы прав аренды на земельные участки. С целью установления обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному спору, суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему, в том числе раскрыть причинение вреда кредиторам совершенными переуступками арендных прав с учетом содержания пунктов 3.4.3 спорных договоров, возражений ответчика и предоставленных администрацией сведений о размере задолженности.

Более того, заявляя соответствующий довод в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ходатайства о назначении судебный экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, денежных средств в необходимом размере в депозит суда не внес.

Иные доводы кассационной жалобы, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А73-10777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков