АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11103/2022

22 ноября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320508100166922)

к ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" (ОГРН 

<

***>), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неустойки за просрочку оплаты услуг по контракту №0375200043121000315_316595 за период с 14.01.2022 по 11.05.2022 в размере фиксированной суммы 1 495,49 руб.,

-  штраф в размере 2 000,00 руб., за каждое ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренный п.9.5, а именно:

- непредоставление оригиналов отгрузочных документов – экземпляров Поставщика: подписанных товарной накладной и акта приема-передачи товара (п.5.3) в срок, предусмотренный контрактом (п.6.3) – 5 (пять) рабочих дней;

- непредоставление ответа на официальную претензию истца в установленный срок;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением суда от 10.06.2022 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

22.06.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2022, судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 10.10.2022 судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО2, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320508100166922). 

В судебное заседание, состоявшееся 15 ноября 2022 года, стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – поставщик, истец) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ГБУЗ РК «РДКБ») (далее – заказчик, ответчик) заключен Контракт № 0375200043121000315_316595 на поставку: шапочка хирургическая одноразового использования от 22 ноября 2021 года (Далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку: шапочка хирургическая одноразового использования (Код ОКПД 2: 14.12.30.190) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 2.2 Цена Контракта, составляет 27 632,88 руб., НДС не предусмотрен.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 контракта.

Согласно п. 7.2 оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке товара согласно заявке Заказчика.

В соответствии с п. 7.5 оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта.

Во исполнение своих обязательств ООО «Весна» осуществило поставку Товара, предусмотренного п. 1.1. Контракта, на общую сумму 27 632,88 коп., что подтверждается следующими документами:

-Товарной накладной № 5015 от 13.12.2021 г. на сумму 27 296,02 руб.;

-Актом приема-передачи от 13.12.2021 г. на сумму 27 296 руб,02 руб.;

-Счетом на оплату № 05199 от 13.12.2021 г. на сумму 27 296, 02 руб.;

-Товарной накладной № 5016 от 13.12.2021 г. на сумму 336,83 руб.; 

-Актом приема-передачи от 5015 от 13.12.2021 г. на сумму 336,83 руб.;

-Счетом на оплату от 13.12.2021 г. на сумму 336, 83 руб.

При этом, ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом в адрес ГБУЗ РК «РДКБ» 19.04.2022 направлена претензия с требованием об оплаты задолженности и штрафных санкций.

Впоследствии, ответчиком задолженность по оплате поставленного истцом товара погашена в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 31 мая 2022 г. задолженность ГБУЗ РК «РДКБ» перед ООО «Весна» по Контракту погашена полностью, но с нарушениями сроков по оплате.

В соответствии с п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.9.4).

Кроме того, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) (п.9.5).

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки и штрафных санкций.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу требований части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как установлено судом, ответчиком действительно нарушен срок оплаты товара, и начисление ответчику неустойки правомерно. 

Согласно части 5 статьи 34 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Согласно расчету истца, предоставленному в материалы дела, сумма пени по указанному контракту составила 1495,49 руб. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически неверным.

Так, при расчете неустойки истцом ошибочно определена конечная дата начисления неустойки – 11.05.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022). 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 980,87 рублей., исходя из приведенного судом расчета, с применением ставки в размере на день оплаты ответчиком задолженности:

Задолженность:

27 632,88 руб.

Период просрочки:

с 14.01.2022 по 31.03.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-197,82

29.12.2021

Оплата задолженности на 197,82 руб.

-335,98

29.12.2021

Оплата задолженности на 138,16 руб.

27 296,90

14.01.2022

Новая задолженность на 27 632,88 руб.

27 296,90

14.01.2022

31.03.2022

77

14

27 296,90 × 77 × 1/300 × 14%

980,87 р.

139,04

11.05.2022

Оплата задолженности на 27 157,86 руб.

0,00

11.05.2022

Оплата задолженности на 139,04 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 980,87 руб.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000,00 руб., за каждое ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренного п.9.5, а именно:

- непредоставление оригиналов отгрузочных документов – экземпляров Поставщика: подписанных товарной накладной и акта приема-передачи товара (п.5.3) в срок, предусмотренный контрактом (п.6.3) – 5 (пять) рабочих дней;

- непредоставление ответа на официальную претензию истца в установленный срок.

Относительно заявления Истца о том, что ГБУЗРК «РДКБ» нарушило пункт 5.3. Контракта (не предоставление оригиналов – отгрузочных документов), суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5.3 Контракта, при поставке Товара Поставщик предоставляет следующую документацию:

а) копии регистрационных удостоверений на Товар;

б) товарную накладную, оформленную в установленном порядке в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

в) акт приема-передачи Товара (приложение №4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

г) копию документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями) (копии сертификатов соответствия или копии деклараций о соответствии).

Соответствующие документы, были направлены Поставщику почтовой корреспонденцией (копия письма от 21.12.2022 №01/477 имеется в материалах дела). Так же указанные документы размещены в Единой информационной системе (реестр  контрактов https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2910206409521000286_).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в указанной части в установленный Контрактом срок.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за то, что Заказчик не предоставил ответ на претензию в установленный срок, суд отмечает, что Контрактом такое обязательство на Заказчика не возложено, срок не установлен. 

Пунктом 9.5. Контракта установлено, что ответственность возлагается на Заказчика только за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В то же время, Заказчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию 18.05.2022 года №01/05/1003 почтовой корреспонденцией, копия указанного ответа имеется в материалах дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: 

- заключенным между ООО «Весна» и ИП ФИО3 Договором №19042022.2/2022 об оказании юридических услуг от 19.04.2022; 

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру №32 от 19.04.2022 на сумму 30 000,00 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание, что 15.06.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №1 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки. 

В соответствии с п.1.1. раздела 1 договора, цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования долга за товар, поставленный Цедентом по следующим договорам (государственным контрактам): заключенному между Цедентом и Должником, являющимся Заказчиком по данному договору, в соответствии с Приложением № 1.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора право требования в соответствии с п. 1.1 настоящего договора переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которых существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, на возмещение судебных издержек, понесенных в целях защиты указанного в п. 1.1 права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, взыскание расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела, в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол №3), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

устные консультации (советы) - от 2000 рублей;

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000  рублей, 

составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14000  рублей.

досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Кроме того, суд отмечает, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, суд учитывает, что в рамках настоящего дела предметом исковых требований является взыскание неустойки  и штрафных  санкций в общем размере 3495 руб. 49 коп., фактически бесспорная сумма; минимальное количество, необходимых для предоставления в обоснование своей правовой позиции документов, расчет неустойки произведен с использованием компьютерной программы расчета неустойки.

Кроме того, суд учитывает то, что в рассматриваемом деле ГБУЗРК «РДКБ» не отказывалась от имеющейся задолженности и не отрицала ее возникновение, ответчиком полностью погашена возникшая задолженность. Сам характер дела и рассматриваемых правоотношений по взысканию задолженности и пени по Контракту урегулирован контрактом и имеет широкую и устойчивую практику, не позволяющую признать рассматриваемое дело сложным и требующим высокой квалификации или больших объемов оказываемых юридических услуг. 

Суд принимает довод ответчика о том, что стоимость всего Контракта составляла 27 632,88 руб., в то время, как представительство, которое заявляет Истец, стоит 30 000,00 рублей, что является основанием полагать, что Истец хочет необоснованно обогатиться за счет Ответчика.

Таким образом, суд полагает обоснованными судебные расходы в размере 1000,00 рублей – за составление претензии.

Иные услуги, поименованные в договоре, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом, требования истца удовлетворены судом частично, в размере 28,06%  от заявленной суммы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов по делу подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 280,60 рублей (1000 х 28,06% ) 

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены судом частично, в размере 28,06%  от заявленной суммы. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Данный размер государственной пошлины является минимальным для указанных видов исков.

Поскольку уменьшение минимального размера государственной пошлины в произвольном порядке недопустимо, при частичном удовлетворении иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в полном размере.

Аналогичный подход сформирован в судебных актах по делу №А84-6047/2021.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320508100166922) неустойку за просрочку оплаты товара по контракту №0375200043121000315_316595 в размере 980,87 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 280,60 рублей и связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова