/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4229/2016

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление "Буревестник"» (ИНН 0816015210, ОГРН 1100816004431) и ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.)  по делу № А22-4229/2016, установил следующее.

ООО «Домоуправление "Буревестник"» (далее – истец, домоуправление, абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Элиста»                 (далее – ответчик, общество, поставщик) о взыскании 156 012 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, иск удовлетворен,  поскольку доказательств фактической поставки газа ответчик не представил. Суды исходили из того, что сводный акт поданного – принятого газа от 28.02.2017 подписан поставщиком в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать             в иске. Заявитель указывает, что истец оплатил 156 012 рублей 99 копеек на основании выставленного счета от 28.02.2014 № 6275 за газ, потребленный многоквартирным жилым домом. Суды не учли, что поставщик не прекращал поставку газа истцу  в период отопительного сезона 2013 – 2014 годов, что подтверждается сводным актом поданного – принятого газа от 28.02.2017 в объеме 43 812 куб. м (т. 2, л. д. 50). 

В отзыве на кассационную жалобу, истец, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 23.12.2011 стороны заключили договор поставки газа              № 33279 (т. 1, л. д. 17 – 25, т. 2, л. д. 15 – 23), согласно пункту 2.1 которого общество (поставщик) обязуется круглосуточно обеспечивать домоуправление (абонент) газом надлежащего качества в необходимых объемах для предоставления гражданам коммунальной услуги  по газоснабжению, а абонент – принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

Иск заявлен о взыскании 156 012 рублей 99 копеек  неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения в феврале 2014 года, оплаченных согласно выставленному счету  от 28.02.2014 № 6275 (т. 2, л. д. 24).

Рассматривая спор,  суды правильно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды установили, что оплата абонентом за поставленный газ, в том числе за февраль 2014 года произведена в полном объеме, задолженность перед поставщиком у домоуправления отсутствует, спорные денежные средства перечислены сверх должного размера, что  подтверждено актами сверок взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года (по состоянию на 30.09.2014 – т. 1, л. д. 8 – 9), за 2014 год    (по состоянию на 31.12.2014 – т. 1, л. д. 10), за январь – апрель 2015 года (по состоянию         на 30.04.2015 – т. 1, л. д. 11), подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий. Сведения, отраженные в указанных актах сверок взаимных расчетов      за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, за январь – апрель 2015 года,  подтверждены соответствующими платежными документами (т. 1, л. д. 126 – 145, т. 2, л. д. 25 – 39, 58 – 79, 128 – 188).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые                      оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылается на акт поданного – принятого газа от 28.02.2014, свидетельствующего, по его мнению, о поставке  газа на спорную сумму. 

Вместе с тем, суды, установив, что указанный акт подписан поставщиком в одностороннем порядке, не приняли его в качестве доказательства поставки газа в указанном в нем объеме (т. 2, л. д. 50).

            Доказательств возврата либо зачета спорной суммы ответчик не представил.

            При таких установленных по делу обстоятельствах и отсутствии иных, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств поставки газа, вывод судов о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения на спорную сумму соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                         не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017                                                по делу № А22-4229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            К.К. Айбатулин 

                                    Н.В. Чесняк