ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2021 года                                                              Дело № А65-27298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

 от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

 от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года

 апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу № А65-27298/2020 (судья Панюхина Н.В.) 

по иску акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Бавлинский район, с.Потапово-Тумбарла, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании осуществить демонтаж загона для скота на земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:330 в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка, третье лицо: Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района, г. Бавлы

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая Компания», г.Казань (далее истец) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Бавлинский район, с.Потапово-Тумбарла (далее ответчик) об обязании осуществить демонтаж загона для скота на земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:330 в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района, г. Бавлы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 иск удовлетворен. Судебным актом постановлено обязать Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Бавлинский район, с.Потапово-Тумбарла, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить  нарушения охранной зоны  путем демонтажа  загона для скота  в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка,  на земельном  участке с кадастровым номером 16:11:130102:330, по адресу:  Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Потапово-Тумбарлинское сельское  поселение, с. Потапово–Тумбарла,  в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.  Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Бавлинский район, с.Потапово-Тумбарла, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сетевая Компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "Об установлении охранных зон" объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", примененное судом первой инстанции, не распространяются  на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного постановления - 17.03.2009 (п.2 Постановления). Утверждение суда о наличии охранной зоны, после признания недействительным постановления Совета Министров СССР от 26.03.1984 года №255, входит в противоречие с абз.4 п.6 гл.2 Правил №160, согласно которому  после утверждении данных правил, охранная зона считается установленной, с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах». Обжалуемым решением не установлена  дата установления границ охранной зоны ВЛ в соответствии с Правилами №160.Согалсно выписки из ЕГРН объекта недвижимости от 27.12.2017 года объект недвижимости «Единый энергетический производственно-технический комплекс РЭС ПС-12» с кадастровым номером 16:11:000000:1722, поставлен на кадастровый учет 05.07.2013г., что, по мнению заявителя, является основанием считать, что охранная зона линии электропередач не могла быть установлена ранее указанной даты (05.07.2013г.). По мнению заявителя Постановление главы Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 19.11.2007г. «Об утверждении проекта границ охранных зон воздушных линий электропередач «ОАО «Сетевая компания» на территории Бавлинского муниципального района» не может свидетельствовать об установлении охранных зон. 

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал, что в договоре купли-продажи спорного земельного участка не указаны обременения охранными зонами. Приобретенный ответчиком телятник построен в 1970 году, и перешел в собственность ответчика по акту приема-передачи 16.12.2008.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель  указывает, что считает Акт проверки № 32 от 15.05.2020, выписки из топосьемки к проекту от 01.07.1976 строительства ВЛ ПО кВ Тумбарлы-Поповка ненадлежащими доказательствами. Полагает ссылку суда на  п.3. постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон Объектов электросетевого хозяйства" необоснованной, т.к. изменения, утвержденные настоящим постановлением, распространяются на объекты, размещаемые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после даты вступления в силу настоящего постановления. Суд применил недействующее постановление Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года №2866, и от 26.03.1984 года №255. В судебном решении не нашли отражения вопросы, подлежащие рассмотрению согласно п.3 ст.87 ЗК РФ, а именно, каким образом часть ограждения телятника, расположенного за пределами всех населенных пунктов, может влиять на безопасность населения и эксплуатацию объектов энергетики. Также отсутствует информация о том, какой мегаполис обеспечивает электроэнергией ВЛ ПО кВ Тумбарла-Поповка.Также заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение ст. 66 АПК РФ ответчиком не получены копии отдельных дополнительных письменных доказательств , представленных в суд истцом, к участию в судебном заседании допущен представитель истца ФИО2 с просроченной доверенностью.

Кроме того к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства справка Исполкома, Потапово-Тумбарлинского сельского поселения Бавлинский мунициального района Республики Татарстан от 10.02.2021 №27, справка бывшего директора ООО "Березовский" ФИО4 от 10.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: справка Исполкома, Потапово-Тумбарлинского сельского поселения Бавлинский мунициального района Республики Татарстан от 10.02.2021 №27, справка бывшего директора ООО "Березовский" ФИО4 от 10.02.2021 подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сетевая компания» является собственником воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ Тумбарлы-Поповка,  входящей в состав электросетевого комплекса «Энергетический производственно-технический комплекс Бавлинского РЭС ПС-12»,  что подтверждено выпиской  из  ЕГРН от 27.11.2020 (л.д.67-68).

   Постановлением Главы Бавлинского  муниципального района  от 19.11.2007   № 216 в отношении  ВЛ 110 кВ утверждены охранные зоны – зоны  особого условия  использования прилегающих к линии  электропередач земельных участков  (л.д. 18-19).

В государственный реестр недвижимости Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка на основании ст.ст. 56,56.1 Земельного кодекса, Постановления №216 от 19.11.2007 (л.д.63). Таким образом, ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка имеет охранную зону, в пределах которой на земельных участках введен особый режим их использования.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:11:130102:330 с 06.05.2011, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 56-66). Таким образом, ограничение прав (охранные зоны) на вышеназванный земельный участок зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН на момент регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику охранная зона  ВЛ была установлена. 

В ходе проверки охранных зон объектов электросетевого хозяйства истцом был выявлен факт нарушения ответчиком особых условий использования земельного участка, в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка , которое выразилось в размещении ответчиком в охранной зоне ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка  в пролетах опор № 31-33 и № 34-36  загона для скота (огражденный металлическим забором), о чем работниками  истца 15.05.2020 составлен акт проверки № 32 (л.д.10-11).  

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 20.05.2020 о выносе  из охранной зоны  загона для скота (огражденный металлическим забором) в 30-дневный срок с момента  получения  уведомления (л.д. 12-13).

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в т.ч. установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ЗК РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно п. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Из содержания ст. 42 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что из  технической  документации электросетевого комплекса (ЭСК) для целей государственно регистрации прав а недвижимое имущество в отношении Энергетического производственно-технического комплекса Бавлинского РЭС ПС-12 от 21.08.2001  следует, что ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка  введена в эксплуатацию в  1977 годах в период действия Правил охраны высоковольтных электрических сетей,  утвержденных постановление Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866 "Об утверждении правил охраны ",  которые в свою очередь утратили силу в связи с утверждением постановления Совмина СССР от 26.03.1984  № 255 Правил  охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В. Постановления Совмина СССР от 26.03.1984  № 255.,  в свою очередь, тоже утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков».

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

С учетом изложенного, из содержания вышеуказанных нормативных актов, действующих на момент введения в эксплуатацию ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка  следует, что охранная зона ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка   и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникали с введением в эксплуатацию линии электропередачи и имелись на момент приобретения  ответчиком  земельного участка и размещения на нем  спорных объектов.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п.2   Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 о том, что телятник был построен в 1970 году в связи с чем Правила, утвержденные настоящим вышеназванным  постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления, были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Из акта от 16.12.2008 приема-передачи  имущества в счет действительной  стоимости доли участника с/х ООО «Березовский» следует, что телятник,  расположенный по адресу:  Республика Татарстан, Бавлинский  район, с. Потапово-Тумбарла,  кадастровый номер 16:11:13 01 02:316:92:214:002:000010330, общей площадью 1506,6 кв.м., был построен в 1970 году. Из технического паспорта на названный телятник    также следует,  что  объект был построен в 1970 году. 

Однако, предмет требований, указанный в исковом заявлении имеет отношение к не к телятнику, который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009  принадлежит  ответчику, а к загону для скота, который расположен  на земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:330, принадлежащем  ответчику на праве собственности на основании договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО20-072-0041 от 11.04.2011 (л.д.40-46), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.  Требование о сносе телятника истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

 Отклоняя довод ответчика суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент  ввода в эксплуатацию  ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка в 1977 году, спорный загон уже был на расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:330 ответчиком в материалы дела не представлено.

 Напротив,  исходя из  имеющейся в материалах дела выписки  из топосьемки к проекту от 01.07.1976 строительства  ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка  не усматривается  наличие спорного загона  в зоне  линии электропередач.

 В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 20 метров для ВЛ 110 кВ.

 В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии    с    требованиями    нормативно-технических    документов    проходов    и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; размещать свалки.

Согласно п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Учитывая то, что деятельность истца является источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, что возлагает на истца дополнительные обязанности и основания ответственности, истец вправе требовать устранения условий, создающих угрозу причинение вреда в будущем, на основании ст. ст.  304 и 1065 ГК РФ.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражено, как размещение телятника за пределами населенных пунктов может повлиять на безопасность населения и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не может быть принят во внимание, поскольку перечень действий, которые запрещены в охранных зонах (п.8-10 Правил) обусловлен обеспечением безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, а также тем, что данные действия могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Кроме того, как отмечено выше, речь идет не о телятнике, а о загоне, расположенном в границах охранной зоны на земельном участке КН 16:11:130102:330.

 Нахождение спорного объекта  в охранной зоне является нарушением действующего законодательства и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а потому  подлежат сносу за счет ответчика. Наличия совокупности оснований, предусмотренных указанной нормой для сохранения спорных объектов  в охранной зоне, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано. 

  Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление объекта, энергоснабжение которого осуществляется с использованием ВЛ ПО кВ Тумбарла-Поповка, и не может повлиять на правовую оценку обстоятельств.

   Не представление ответчику противной стороной копий отдельных письменных доказательств, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и могло быть восполнено в порядке ст. 41 АПК РФ путем ознакомления с материалами дела, в том числе посредством предоставления ограниченного доступа к материалам электронного дела. 

  Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочия представителя истца опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что полномочия представителя истца ФИО2, принимавшего участие в судебных заседаниях первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, предоставлены и подтверждены доверенностью  №119313/82 от 31.12.2020, подписанной генеральным директором АО  "Сетевая компания" ФИО5, оформленной в порядке главы 6 АПК РФ, дипломом о высшем юридическом образовании   ВСА 0443352 от 08.02.2008.

   По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

     Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

    При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

    В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу № А65-27298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                               Е.А.Митина 

                С.Ш.Романенко