ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8619/2020

г. Вологда

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,                         от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 13.10.2020, от Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года по делу № А13-8619/2020,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (адрес: 160000, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление, УФАС) о взыскании 104 492 руб. 85 коп. задолженности за проведение работ по капитальному ремонту электрических сетей и электрооборудования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пропорционально доле принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений. Кроме того, просит взыскать с ответчика 2 200 руб. в возмещение расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября               2020 года по делу № А13-8619/2020 исковые требования удовлетворены.

ФАС не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то, что соглашение                               от 31.12.2015 заключено не собственниками, а пользователями помещений, в связи с чем данное соглашение не может являться основанием для взыскания расходов по капитальному ремонту электрических сетей здания. В обжалуемом решении отсутствуют выводы о правах истца в отношении помещений в здании и о наличии у него права на взыскание с истца понесенных в связи с ремонтом расходов. Собственниками не достигнуто согласие по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе не достигнуто соглашение по вопросу ремонта электрических сетей и электрооборудования, отсутствует согласие УФАС на проведение соответствующих работ. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Элсервис» (далее – ООО «Элсервис») не может быть основанием для проведения работ, поскольку оно носит рекомендательный характер. Помещения, принадлежащие Вологодскому УФАС, не обследовались, дефектов не имеют. Истец является управляющей компанией и должен провести ремонт в рамках заключенного договора на содержание.

Представитель ФАС в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся помещения: общей площадью 225,9 кв. м, переданные на праве оперативного управления УФАС; общей площадью                  2351 кв.м, находящееся на балансе Учреждения.

В целях урегулирования режима использования имущества пользователями указанного здания заключено соглашение о совместном использовании нежилых помещений от 31 декабря 2015 года, по которому стороны договорились определить порядок оплаты (возмещения) расходов по теплоснабжению, по водоснабжению, водоотведению нежилых помещений в процентном соотношении, исходя из долей площадей, находящихся на балансе каждой стороны. При этом доля истца составила 69,4 %, доля Управления ФАС – 6,5 %. Согласно письму истца от 06.12.2016 и письму ответчика от 12.12.2016 указанные доли применимы также при решении вопроса об участии сторон в издержках на его содержание.

В апреле 2017 года Учреждение направило в адрес УФАС обращение о согласовании проведения работ по капитальному ремонту электрических сетей и электрооборудования помещений здания. В мае 2017 года во исполнение решения, принятого 16 мая 2017 года на рабочем совещании, с сопроводительным письмом от 30.05.2017 № 38-0479/17 в адрес УФАС направлен проект соглашения о совместном участии в проведении работ по капитальному ремонту электрических сетей и электрооборудования помещений.

В ответ на указанные обращения истцом от УФАС получен ответ ФАС                     от 11.09.2017 о нецелесообразности долевого участия в капитальном ремонте электросетей в связи с тем, что Учреждение является управляющей компанией, в обязанности которой входит поддержание электросетей здания в исправном состоянии. 

Учреждение 22.03.2018 направило в адрес УФАС уведомление о проведении в 2018 году соответствующих ремонтных работ в связи с согласием на проведение ремонтных работ собственников, суммарно обладающих 79,9 % голосов.

Во исполнение решения, принятого большинством голосов собственников здания, истцом заключены контракты: на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения от 28.06.2018 № 353 на сумму 1 595 417 руб. 01 коп.; об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2018 № ТП-18/0657 на сумму                         12 165 руб. 35 коп., а также произведены расчеты с контрагентами за выполненные работы.

Сумма возмещения, подлежащая уплате Управлением ФАС, пропорциональная занимаемой площади, составляет 104 492 руб. 85 коп.                              (1 607 582 руб. 36 коп. * 6,5 %).

Истец 29.11.2018 передал УФАС контракт и платежные документы на возмещение расходов на проведение мероприятий по капитальному ремонту электрических сетей и электрооборудования здания по адресу: 

<

...>, а также документы, подтверждающие несение истцом соответствующих затрат. 

Учреждение 11.09.2019 направило УФАС претензию от 09.09.2019 с требованием о погашении задолженности по возмещению истцу расходов, а                   22.10.2019 получило письмо, в котором ответчик сообщил, что выделение дополнительного финансирования на возмещение средств по капитальному ремонту не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статья 249 ГК РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу указанных положений действующего законодательства у Управления ФАС имеется обязанность по несению расходов по содержанию имущества, поскольку спорные нежилые помещения переданы ему в оперативное управление. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение работ по капитальному ремонту электрических сетей и электрооборудования нежилого здания. При этом ответчик соответствующие расходы пропорционально доле помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления, не понес. 

Судом представленный истцом расчет расходов, приходящихся на ответчика, проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что заключение ООО «Элсервис» не может быть основанием для проведения работ, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае основанием для производства работ стало решение владельцев помещений в здании по вопросу проведения работ по капитальному ремонту электрических сетей и электрооборудования здания.

При этом в соответствии с названным решением и заключением                       ООО «Элсервис» работы проводились только в отношении электросетей и электрооборудования, являющихся общим имуществом.

Проведение соответствующих работ непосредственно в помещениях Вологодского УФАС является обязанностью Вологодского УФАС.

Ссылка УФАС на то, что Учреждение является управляющей компанией, документально не подтверждена. Кроме того, правовые основания для проведения капитального ремонта системы электроснабжения в рамках договора на содержание общего имущества не указаны.

Другие доводы проверены апелляционным судом в полном объеме, но приняты во внимание быть не могут, поскольку не влияют на существо принятого судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года по делу № А13-8619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова