РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243383/23-25-1728

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ЧОП "СЕКТОР А" 123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВОМНЕВНИКИ, МАРШАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: 

<

***>

К АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" 143922, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ (ЧЕРНОВСКАЯ ПРОМЗОНА ТЕР.) ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 176 000 руб., неустойки в размере 117 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При участии:

от истца: Толкачева Е.Ю. по дов. от 01.08.2024 г.

от ответчика: Гофман АД. по дов. От 15.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сектор А» (далее – истец, ООО ЧОП «Сектор А») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината» (далее – ответчик, АО «УС 179 ПСК») о признании недействительным соглашения № 1-3 от 22.11.2022, о взыскании задолженности по договору № 10- ЭКО/В от 17.10.2018 об оказании охранных услуг в сумме 1 176 000 руб., неустойки в сумме 117 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 г. решение суда от 23.01.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024 настоящее дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 г. произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ с судьи Мороз К.Г. на судью Дубовик О.В.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 17.10.2018 между ООО ЧОП «Сектор А» (исполнитель) и АО «УС 179 ПСК» (заказчик) заключен договор № 10-ЭКО/В об оказании охранных услуг на объекте АО «УС 179 ПСК», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, корпус 5, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 - 1.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

22.11.2022 между сторонами заключено соглашение № 1-3 о порядке расчетов к договору (далее – соглашение), в соответствии с которым на дату подписания соглашения общая задолженность ответчика по перечисленным договорам составляет 17 234 066 руб. 21 коп., в том числе по спорному договору 2 352 000 руб.; ответчик обязуется перечислить истцу (исполнителю) денежную сумму в размере 8 617 033 руб. 11 коп. (половину от общего долга), в течение трех дней с момента подписания соглашения; с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца, стороны признают, что обязанность по оплате задолженности ответчика признается исполненной, задолженность по перечисленным в пунктах 1.1-1.6 соглашения – отсутствует и истец не имеет претензий к ответчику.

Платежным поручением от 25.11.2022 № 344121 ответчик перечислил указанную в соглашении сумму истцу.

Истец, указывая на оказание охранных услуг в спорный период, принятых ответчиком по актам сдачи-приемки без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 176 000 руб., недействительность соглашения, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение, в котором предусмотрели отсутствие к друг другу претензий по исполнению обязательств в части.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, согласно которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, в связи с чем отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Прощение долга признается дарением при отсутствии встречного получения кредитором имущественной выгоды.

В соответствии с Соглашением № 1-З о порядке расчетов по договорам от 22.11.2022 г. стороны заключили настоящее соглашение с целью дальнейшего сотрудничества, определив размер денежных обязательств и сумму, которую необходимо уплатить для погашения задолженности перед ответчиком.

Кроме этого, согласно п. 4 Соглашения № 1-З о порядке расчетов по договорам от 22.11.2022 г. стороны подтвердили, что настоящее Соглашение не является сделкой, подпадающей под действие главы 32 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца в части признания Соглашения договором дарения, что является недопустимым в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ является несостоятельным.

Также истец ссылается на положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313).

Между тем, невыгодность сделки сама по себе не является основанием для признания ее кабальной, в связи с чем в отсутствие иных доказательств, подтверждающих кабальность сделки, с учетом того, что субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет, довод истца в указанной части также признается несостоятельным.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при совершении сделки истец при рассмотрении спора не представил. Доказательства того, что спорное соглашение имеет признаки кабальной или мнимой сделки, что он заключен Ответчиком под влиянием обмана в дело Истцом не представлены.

Истец является коммерческой организацией и для извлечения прибыли самостоятельно осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли на свой риск. Коммерческая организация как предприниматель осуществляет выбор варианта поведения, направленный на извлечение максимальной прибыли и при этом не нарушает требований законодательства, условий договора, обычаев делового оборота. Действия коммерческой организации (ее руководства) соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Довод Истца о "невыгодных условиях" по смыслу гражданского законодательства РФ не является критерием недействительной сделки. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022).

Соглашение было полностью исполнено Ответчиком, Истцом принято исполнение. Исключительно суждение Истца о невыгодности сделки, не может само по себе служить основанием для признания Соглашения недействительным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска также ссылается на то обстоятельство, что что инициатором заключения соглашения был сам истец, в качестве доказательства представлена электронная переписка.

Истец, в обосновании данного довода представил также электронную переписку, которая, по мнению Истца, свидетельствует о том, что инициатором соглашения являлся Ответчик.

Оценивая представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств №77АД4313664, представленный Ответчиком и от 06.08.2024г., представленный Истцом, суд приходит к выводу, что именно Истец обратился к Ответчику с предложением заключить договор, 11.11.2022г. представитель Истца в лице адвоката Толкачевой Е.Ю. направлено обращение к Ответчику, после чего продолжилось согласование условий спорного соглашения. При этом из представленной переписке не следует, что при согласовании условий соглашения Истцом (представителем Истца адвокатом Толкачевой Е.Ю.) выражались несогласие с условиями соглашения, направленного ответчиком, отказ от его подписания не усматривается.

При этом последующее подписание истцом дополнительного соглашения без возражений подтверждает согласование его условий истцом, их принятие, а также принятие оплаты.

Истцом доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено, в судебном заседании при исследовании переписки, представленной сторонами представитель затруднилась пояснить, какое именно доказательство подтверждает, что инициатором переписки был Ответчик, при этом пояснить необходимость направления письма от 11.11.2022г. Истцом в адрес Ответчика представитель затруднился.

Довод Истца относительно того, что часть переписки, представленной со стороны Ответчика возможно удалена носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Также суд учитывает, что факт того, что инициатива заключить ряд соглашений о порядке расчетов, в том числе Соглашение № 1-3 от 22.11.2022, исходила именно от Истца, интересы которого представлял тот же адвокат Толкачева Е.Ю. установлен при оценке протокола осмотра доказательств № 77 АД 4313664.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-34878/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, на стр. 3 в абзаце 9 указано «Инициатива заключить Соглашение исходила именно от Истца (ООО ЧОП «Сектор А»), что подтверждается Протоколом осмотра доказательств №77 АД 4313664».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-242675/23, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, на стр. 3 в абз. 8 указано следующее: «Кроме того, инициатива заключить Соглашение исходила именно от истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 77 АД 4313664 (приложение №18, 19 к протоколу осмотра доказательств)».

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 № Ф05-11311/2018 по делу№ А41-82232/17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инициатором заключения Соглашение № 1-3 от 22.11.2022 был ООО ЧОП «Сектор А», данный факт подтверждает протокол осмотра доказательств № 77 АД 4313664, а также это установлено вступившими в законную силу и не оспоренными судебными актами по делам № А40-34878/24, №А40-242675/23. Истцом данный довод не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сделка, требование о недействительности которой заявлено по основанию, предусмотренному в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, относится к оспоримым, то есть такая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 с. 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Срок исковой давности по признанию недействительным соглашения № 1-3 от 22.11.2022 истек на момент уточнения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Истца. С учетом отказа в иске оснований для возложения на Ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в соответствии со ст.112 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 8, 10, 12, 179, 181, 199, 200,407,572,575 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик