АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-33238/2023

г. Казань

24 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 14 июня 2024 года

Дата изготовления решения – 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Севастополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Трио", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вендлайн» (ИНН 

<

***>),

об обязании выполнить гарантийные обязательства либо заменить товар надлежащего качества, 

о взыскании 73 750 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 9 500 рублей расходов на устранение недостатков,

с участием представителей:

от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Трио" (далее ответчик) о взыскании 73 750 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 9 500 рублей расходов на устранение недостатков и обязании выполнить гарантийные обязательства либо заменить товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» и общество с ограниченной ответственностью «Вендлайн».

В судебное заседание 14 июня 2024г. лица участвующие в деле не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1045/12/2022 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу товар – оборудование (торговые автоматы) для приготовления кислородного коктейля - кислородный коктейлер OXYVEND 2.0 в количестве трех штук на общую сумму 746 700 рублей, согласно утвержденной спецификации №1, а истец – поставленный товар принять и оплатить.

Истец произвел оплату товара, а ответчик поставил согласованный в спецификации товар, что подтверждается платежным поручением №2 от 09 января 2023г. и универсальным передаточным документом №1 от 10 февраля 2023г. и сторонами не оспаривалось.

Фактически товар был получен истцом 06 марта 2023г., что следует из соответствующей отметки о приемке товара в универсальном передаточном документе.

Изготовителем поставленного товара (оборудования) являлось общество с ограниченной ответственностью «Вендлайн» (третье лицо), что следует из его информационных писем от 04 июля и 20 октября 2014г., представленных истцом.

Из искового заявления следует, что после получения оборудования, два торговых автомата вышли из строя – 09 и 14 сентября 2023г., то есть спустя почти семь месяцев после их получения истцом и введения в эксплуатацию.

В подтверждение поломки оборудования истец представил скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, односторонний акт забраковки от 02 ноября 2023г. в отношении одного торгового автомата и доказательства его направления ответчику.

Также, из искового заявления следует, что поскольку ответчик неисправности оборудования не устранил, истец был вынужден понести расходы на диагностику и самостоятельное устранение неисправностей в размере 9 500 рублей, а в связи с вынужденным простоем оборудования без работы, по вине ответчика, истец также понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 09 сентября по 09 ноября 2023г. в размере 73 750 рублей.

Поскольку ответчик в претензионном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 73 750 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 9 500 рублей расходов на устранение недостатков, а также об обязании устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств либо заменить товар надлежащего качества. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в дело доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец исполнил свое обязательство по оплате товара, а ответчик  - его поставке.

Истец указывает о недостатках товара, проявившихся после его получения, в отношении двух торговых автоматов из трех поставленных.

В подтверждение недостатков товара истец ссылается на указанные выше доказательства - переписку в мессенджере WhatsApp и односторонний акт забраковки от 02 ноября 2023г.

Однако, из представленной переписки в мессенджере WhatsApp не следует, что она осуществлялась с ответчиком или третьими лицами, невозможно установить в отношении какого из автоматов (из трех поставленных) ведется переписка и какие конкретно неисправности выявлены.

Можно лишь предположить, что переписка ведется с тремя абонентами: с номером +7 939 367-50-06 и аккаунтом «Газвода 24», номером +7 937 003-08-05 и абонентом «Рината», однако ответчик принадлежность этих номеров не признал.

В акте забраковки от 02 ноября 2023г. зафиксированы неисправности в отношении одного автомата – в режиме работы при нажатии на кнопки выбора вкуса и последующей оплаты не производит дальнейших действий, то есть не готовит коктейль и в режиме настройки не производит никаких действий при нажатии кнопок меню.

Таким образом, из представленных истцом доказательств можно сделать вывод о возможном наличии неисправности одного автомата, указанного в акте забраковки от 02 ноября 2023г.

Из отзыва на исковое заявление ответчика и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» следует, что третье лицо осуществляет ремонт и обслуживание торговых автоматов поставленных истцу (вх.АС РТ №8761 от 13.05.2024г.).

При этом, в своем отзыве на исковое заявление третье лицо (ООО «Гидромаш») подтверждает осуществление гарантийного ремонта одного торгового автомата истца, а ответчик представил экспедиторскую накладную НЧОРЛО115443520 о направлении 20 апреля 2024г. истцу оборудования, как указывал ответчик и третье лицо, после проведенного ремонта. 

Третье лицо также указывает об отсутствии со стороны истца каких-либо требований о гарантийном ремонте оборудования. Автомат, в отношении которого был проведен гарантийный ремонт, был получен для ремонта только в конце 2023г.

Исходя из этого можно предположить, что был осуществлен гарантийный ремонт торгового автомата указанного в акте забраковки от 02 ноября 2023г. 

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, ответчик (третье лицо) исполнил свои гарантийные обязательства в отношении одного автомата (безвозмездное устранение недостатков товара), наличие неисправностей в отношении второго автомата в рамках настоящего дела истец не доказал.

Исходя из этого, альтернативное требование истца  об обязании устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств либо заменить товар надлежащего качества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с диагностикой неисправностей автоматов и восстановление программного обеспечения в размере 9 500 рублей.

В подтверждение этих расходов истец представил чеки от 16 сентября 2023г. №2038 на 2 500 рублей и №2039 на 6 000 рублей, из содержания которых следует, что были оплачены услуги по ремонту ноутбука и получателем этих денежных средств является ФИО2.

Однако, из представленных чеков невозможно установить плательщика, какое отношение получатель денежных средств имеет к поставленному ответчиком оборудованию и относимость ремонта ноутбука с возможными неисправностями торгового оборудования.

Более того, проверка представленных чеков по QR-коду показала, что оба платежа 25 сентября 2023г. были аннулированы по причине ошибочно сформированных чеков.

Таким образом, истец представил ненадлежащие доказательства расходов на сумму 9 500 рублей, их обоснованность также не доказал.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 09 сентября по 09 ноября 2023г. в размере 73 750 рублей. 

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае, истец не доказал наличие у него упущенной выгоды по вине ответчика, поскольку не доказано наличие самого нарушения обязательств со стороны ответчика по гарантийному ремонту и предпринятые истцом приготовления.

Как видно, 02 ноября 2023г. истец составил акт забраковки в отношении одного автомата и на следующий день направил его в адрес ответчика. Из пояснений третьего лица следует, что в конце 2023г. от истца поступил для ремонта торговый автомат и 20 апреля 2024г. автомат был истцу возвращен, что не совпадает с указанным истцом периодом.

Более того, истец не представил доказательств использования автоматов, не представлены договоры аренды для их установки в местах использования, договоры на использование электроэнергии, закупки воды и иных ингредиентов, необходимых для приготовления коктейлей, то есть отсутствуют доказательства предпринятых истцом приготовлений для получения прибыли.

Представленный истцом отчет по операциям не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства приготовления или осуществления торговых операций, поскольку не ясен источник его появления и формирования, отчет не заверен, а с учетом уже представленных чеков об оплате, о чем указывалось выше, суд ставит  под сомнение и это доказательство.

Таким образом, правовые и фактические основания для возмещения упущенной выгоды отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование этого требования истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 10 сентября 2023г. с ФИО3.

Однако, доказательства фактически понесенных расходов, то есть оплаты 50 000 рублей (чек, расписка, расходный кассовый ордер, платежное поручение и пр.) в материалы дела не представлены.

Суд также ставит по сомнение и факт оказания квалифицированной юридической помощи.

В любом случае, поскольку в иске отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлине возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на самого истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов