АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Дело №

А56-36439/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 29.12.2016), от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Иванилова А.В. (доверенность от 20.10.2016), от ООО «Охранное предприятие «Водопад» Дербина О.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-36439/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании незаконным отказа Комитета от 19.04.2016 № 37106-39 и обязании последнего осуществить согласование продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809173336, ИНН 7825404663 (далее – Общество), принадлежащих Предприятию, на следующих условиях: доля приобретается Обществом на основании требования Предприятия с выплатой её действительной стоимости, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с таким требованием.

Решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Общество и Предприятие просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие ссылается на то, что суд не применил Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» подлежащий применению; рассматриваемый спор не подпадает под действие пункта 2.9 Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом 30.03.2010 № 42-р (далее – Административный регламент); экономическая эффективность распоряжения долями должна оцениваться исключительно с точки зрения предоставления документов о действительной стоимости доли; необходимость выхода Предприятия из состава участников Общества обусловлена необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с положениями действующего законодательства.

Общество считает, что вынесенные по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы, однако приняты без его участия.  

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель Комитета просил оставить решение от 15.08.2016 и постановление от 14.12.2016 без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование своего права на обжалование решения и постановления в кассационном порядке Общество ссылается на то, что вынесенные судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку отказ Комитета делает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Общества, поскольку отказ Комитета в согласовании Предприятию сделки по продаже доли об этом не свидетельствует.      Аргументированных доводов, свидетельствующих об обратном, в жалобе не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции право собственника дать согласие унитарному предприятию на распоряжение имуществом, в том числе и по его цене, является правом, а не обязанностью Комитета. При этом следует отметить, что Комитет  в письме от 19.04.2016 № 37106-39 не отказал Предприятию в выходе из Общества, а только указал на то, что представленная Предприятием информация не позволяет сделать обоснованный вывод об экономической эффективности распоряжения долями в уставном капитале Общества.

Таким образом, кассационная жалоба Общества не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом того, что отсутствие у Общества права на обжалование решения и постановления установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам Предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Предприятие является участником Общества, обладающим 98% доли в уставном капитале.

Предприятие 12.11.2015 направило второму участнику Общества – Жуковскому Николаю Дмитриевичу, оферту – предложение о продаже доли в уставном капитале стоимостью 11 500 000 руб.

Жуковский Н.Д. 16.11.2015 заявил об отказе от преимущественного права покупки 98% долей уставного капитала. 

Предприятие обратилось в Комитет с заявлением от 04.12.2015 № 01-14-62/15 о даче согласия на распоряжение долей Предприятия в уставном капитале Общества.

В указанном заявлении Предприятие просило дать согласие Комитета на продажу 98% долей, принадлежащих Предприятию, на следующих условиях: доля приобретается Обществом на основании требования Предприятия с выплатой действительной стоимости доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с таким требованием.

Комитет письмом от 19.04.2016 № 37106-39 отказал Предприятию в согласовании распоряжения долями в уставном капитале Общества с учетом ответа Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 12.02.2016 № 15-180/16-0-1.

Полагая, что данный отказ противоречит статьям 8, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), положениям устава Общества, статье 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункту 3.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2014 № 131 «Об осуществлении исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга прав собственника имущества» (далее – Постановление № 131), положениям Административного регламента, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Как установлено частью 2 статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с указанным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В части 7 этой же статьи предусмотрено, что правовое положение унитарных предприятий определяется названным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества Предприятия является Санкт-Петербург.

Отношения, возникающие между государственными унитарными предприятиями Санкт-Петербурга и Комитетом в сфере реализации прав собственника имущества государственного унитарного предприятия Санкт-Петербурга (далее – ГУП), регулируются Административным регламентом.

 На основании абзаца четверного пункта 2.9 Административного регламента представленная информация, не позволяющая сделать обоснованные выводы об экономической эффективности распоряжения вкладами (долями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ или товариществ с точки зрения деятельности ГУП, является основанием для отказа ГУП в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно запросу Предприятия о предоставлении Комитетом согласия на продажу спорной доли она приобретается Обществом с выплатой действительной стоимости доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Как установлено судами и следует из справки Общества, чистые активы по состоянию на 31.12.2015 в соответствии с бухгалтерским балансом составляют 5 370 000 руб., а действительная стоимость доли Предприятия – 5 262 600 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 26.10.2015 № 283-3/2015, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», согласно которому цена 98% доли в уставном капитале Общества составляет 11 500 000 руб. 

Поскольку Предприятие предложило совершить сделку по отчуждению доли по стоимости значительно ниже рыночной суды пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа Комитета в согласовании данной сделки.

Выводы судов о том, что порядок принятия решения о согласовании продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества урегулирован Постановлением № 131 и Административным регламентом соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка Предприятия о необходимости выхода из состава участников Общества в связи с приведением его учредительных в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Закона № 2487-1, правомерно отклонена судами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А56-36439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 31.01.2017 № 15.

 

Председательствующий	

И.М. Тарасюк

 

Судьи

Е.Н. Бычкова

 

С.Н. Ковалев