АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6652/23 

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

 

Дело № А47-13830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В., 

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу                                      № А47-13830/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № Д/22-2);

- предпринимателя ФИО1 - ФИО3 ( доверенность от 26.01.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ответчик, общество «Россети Волга») о взыскании 55000 руб. в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – третье лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в антимонопольный орган не могут быть квалифицированны в качестве убытков. По мнению заявителя, применение заказчиком увеличения/уменьшения цены в зависимости от применяемой участником системы налогообложения, создает неравные условия для участников закупки, что противоречит положениям Закона о закупках; ссылается на решение УФАС по Оренбургской области от 14.06.2022                            № 056/07/3-424/2022, которым жалоба предпринимателя ФИО1 признана обоснованной.  Полагает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления права истца является необоснованным. Считает, что заключение договора на оказание юридических услуг и несение расходов на их оплату обусловлено нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, факт и размер убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в УФАС по Оренбургской области, документально подтвержден.

Общество «Россети Волга» представило мотивированный  отзыв на  жалобу, в соответствии с которым просило обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на сайте https://zakupki.gov.ru 27.05.2022обществом «Россети Волга» (заказчик) объявлен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку кабельных муфт для нужд Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (225618/55), закупка №32211422855.

Предприниматель ФИО1, проанализировав документацию по вышеуказанной закупке общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (№32211422855), выявил нарушение законодательства о закупках.

Согласно пункту 7 извещения к конкурсу, начальная (максимальная) цена договора - 720000 руб. с учетом НДС (600 000 руб. без  НДС). В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения, либо товары участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену (цену лота) без учета НДС. Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки. В случае если в заявке участника указана стоимость продукции без НДС, то закупочная комиссия с целью сопоставления ценовых предложений участников будет осуществлять корректировку цены заявки с учетом НДС.

Полагая, что установление при проведении данной закупки двух значений начальной максимальной цены и предусмотренного порядка сопоставления ценовых предложений является неправомерным и противоречит Федеральному закону  от 18.07.2011 № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия  заказчика - общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» при проведении вышеуказанного конкурса.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 14.06.2022 № 056/07/3-424/2022 жалоба истца признана обоснованной. 

Полагая, что понесенные при рассмотрении указанной жалобы расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 55 000 руб. должны быть возмещены обществом «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», претензия об оплате расходов оставлена последним без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,  401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, документально не обосновавшего  объективную необходимость обращения с жалобой в антимонопольный орган, наличие у истца нарушенного ответчиком права, для восстановления которого были предприняты названные действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

   Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

   При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 Постановления N 7).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что из  заявленных истцом требований не представляется возможным установить какое его субъективное право нарушено заказчиком при формировании конкурсной документации и подлежало восстановлению путем обращения с жалобой в антимонопольный орган.

При этом суды указали, что доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права истца, в материалах дела отсутствуют; истец не подавал заявку на участие в спорной закупке, с запросами на разъяснение документации не обращался, что свидетельствует о незаинтересованности истца как поставщика; следовательно, ни действия ответчика, ни вынесение антимонопольными органами соответствующих решений и предписаний никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами; обращения заявителя в антимонопольный орган с соответствующими жалобами носили абстрактный интерес. При этом судами принято во внимание, что правом на обращение в антимонопольный орган в защиту публичных интересов, а также в защиту прав и законных интересов других лиц истец не обладает. 

Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанции сделан мотивированный  вывод об отсутствии у истца  реального намерения принять участие в рассматриваемой закупке и как следствие, недоказанности наличия причинно-следственной связи между инициированными  предпринимателем расходами для обращения с жалобой в антимонопольный орган и действиями ответчика. 

Поскольку предприниматель не доказал, что заявленные ко взысканию убытки понесены им для восстановления субъективного права, нарушенного неправомерными действиями ответчика., действия ответчика не привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца, связанных с подачей жалобы в антимонопольный орган.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы учтены пояснения ответчика о том, что истцом инициируются иски о возмещении убытков по обстоятельствам, аналогичным, приведенным в настоящем споре, без реальных намерений об участии в закупках (дела №№ А40-202589/22, А40-198780/22,  А21-6047/21).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу  № А47-13830/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова