АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2364/2022

15 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой»: ФИО1, доверенность от 20.10.2020.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой»

на решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу №  А51-14576/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, эт. 8)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 651,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (далее – истец, ООО «Инжтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ответчик, ООО «ТаймЛизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 651,39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инжтрансстрой» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с критической оценкой суда отчета № 1899761 об оценке рыночной стоимости транспортных средств. Считает, что при расчете сальдо встречных требований ответчик использовал обеспечительный платеж как авансовый платеж, что привело к необоснованному увеличению платы за финансирование. Указывает на недостоверность сведений, содержащихся в  представленных ответчиком доказательствах, в частности договоре купли-продажи от 29.04.2020, договоре ответственного хранения от 03.06.2019, актах приема выполненных услуг по хранению, справках хранителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТаймЛизинг» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Инжтрансстрой» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ООО «ТаймЛизинг» явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Инжтрансстрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)                      от 30.11.2017 № 201/202/17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность                 на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи от 30.11.2017 № 201/202/17, выбранные лизингополучателем транспортные средства, бывшие в употреблении (грузовой самосвал ISUZU CYZ51K 2007 г.в. – 1 ед.; грузовой самосвал ISUZU CYZ51K 2008 г.в. – 1 ед.) и предоставить объекты лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. 

Согласно приложениям № 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2 к спорному договору общий размер финансирования на приобретение транспортных средств составил 3 200 000 руб. (по 1 600 000 руб. за каждое ТС), срок договора лизинга – 24 месяца, общая сумма выплат – 4 898 943,18 руб.                     (по 2 206 471,59 руб. за каждое ТС), общий обеспечительный платеж –                    480 000 руб. (по 240 000 руб. за каждое ТС). 

Во исполнение условий договора ООО «Инжтрансстрой» на счет лизингодателя внесены платежи на общую сумму 2 975 873,86 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 по делу № А51-24661/2018 с ООО «Инжтрансстрой» в пользу ООО «ТаймЛизинг» взыскано 1 201 825,72 руб. основного долга по договору лизинга                     от 30.11.2017 № 201/202/17, а также 576 244,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Ввиду одностороннего отказа ООО «ТаймЛизинг» от исполнения условий договора от 30.11.2017 № 201/202/17, спорные транспортные средства изъяты у лизингополучателя по актам приемки-передачи                           от 19.11.2019, 06.02.2020.

В свою очередь, ссылаясь на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по спорному договору, ООО «Инжтрансстрой» направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 № 18, содержащую предварительный расчет сальдо встречных обязательств.

В ответе на претензию ООО «ТаймЛизинг» указало, что сальдо в пользу ответчика составляет 2 132 216,72 руб.

Не согласившись с указанной суммой, в том числе в части выкупной цены транспортных средств, ООО «Инжтрансстрой» произвело самостоятельную оценку рыночной стоимости транспортных средств, результаты которой отражены в отчете ООО «Апекс Груп» от 16.07.2021             № 1899761. На основании указанных результатов оценки расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору в пользу истца составил                    1 308 651,39 руб.

Полагая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17                         «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении № 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Пунктом 3.5 Постановления № 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга суды руководствовались, в частности разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 17, в соответствии с которыми стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Установлено, что по расчету ООО «Инжтрансстрой» сальдо взаимных обязательств сторон составило 1 308 651,39 руб. в пользу лизингополучателя. При этом стоимость возвращенного предмета лизинга, по мнению последнего, соответствует размеру, определенному в отчете независимого оценщика ООО «Апекс Груп» от 16.07.2021 № 1899761, и составляет                            3 367 000 руб.; в свою очередь, ответчик ссылался  на соответствие данной стоимости ценам фактической реализации по договорам купли-продажи транспортных средств от 29.04.2020, т.е.  1 175 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 29.04.2020, платежные поручения от 29.04.2020 №№ 101, 102 и, установив, что предметы лизинга – грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, 2007 года выпуска реализован по цене 850 000 руб. (в том числе НДС), грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, 2008 года выпуска – по цене               325 000 руб., пришли к выводу о том, что надлежащей суммой стоимости возвращенного предмета лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является общая стоимость фактической реализации транспортных средств лизингодателем по договорам от 29.04.2020, а именно – 1 175 000 руб., и, как следствие, признали расчет требований истца в указанной части неверным.

Представленному истцом отчету ООО «Апекс Груп» от 16.07.2021                № 1899761 в качестве доказательства рыночной стоимости предметов лизинга, их реализации ответчиком по заниженной цене, судами дана критическая оценка, поскольку при проведении исследования оценщиком не учитывалось фактическое состояние объектов оценки.

Так, из указанного отчета следует, что для определения окончательной величины стоимости исследуемых объектов их стоимость определена путем сравнения с объектами-аналогами. При применении сравнительного подхода, в отсутствие осмотра транспортных средств, выбраны объекты-аналогии в хорошем состоянии; рыночная стоимость объектов определена в размерах, сопоставимых размерам, установленным при приобретении транспорта лизингодателем. Между тем в соответствии с актами приемки-передачи предмета лизинга имущество передано лизингодателю с множественными дефектами кузова, что, напротив, свидетельствует о неудовлетворительном состоянии транспортных средств. 

В связи с данными обстоятельствами, довод истца о том, что судами необоснованно не принят во внимание отчет оценщика - ООО «Апекс Груп» подлежит отклонению. В соответствии со статьей 71 АПК РФ судебные инстанции установили, что выводы, содержащие в данном отчете, не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем материальных и процессуальных норм, не свидетельствуют о неверном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инжтрансстрой», не имеется.

Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 12.05.2022 удовлетворено ходатайство                    ООО «Инжтрансстрой» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А51-14576/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова