ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67814/22-5-475

01 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 июня 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021) 

к ответчику: Закрытое акционерное общество "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" (115280, Москва город, улица Автозаводская, 14, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 путем воспроизведения 37 500 руб. 00 коп., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб. 00 коп. в общем размере 75 000 руб. 00 коп., за Фото 2 путем воспроизведения 37 500 руб. 00 коп., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб. 00 коп. в общем размере 75 000 руб. 00 коп., в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 путем воспроизведения 37 500 руб. 00 коп., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб. 00 коп. в общем размере 75 000 руб. 00 коп., за Фото 2 путем воспроизведения 37 500 руб. 00 коп., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб. 00 коп. в общем размере 75 000 руб. 00 коп., в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением от 11.04.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленные определением от 11.04.2022 года сроки представлен отзыв на иск с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО2, по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ЗАО ВТИ-Энергоналадка (далее - ответчик) на своём сайте vti-energo.com разместило фотографии:

Фото 1 - "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://vti-energo.com/ content/berezovskaya-gres;

Фото 2 - "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу http://vti-energo.com/content/proekty;

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети «Интернет»:

Фото 1, Фото 2 - "Закат на Березовской ГРЭС" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html, дата публикации - 23.06.2013.

Между ФИО2 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №121, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. 

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 150.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются поскольку не подтверждены документально.

Ответчик ссылается на то, что фотография была сделана неким фотографом по заказу ПАО «Юнипро», у которого ответчик запросил информацию, фотография была опубликована в открытых источниках без указания автора, но с указанием в качестве правообладателя ПАО «Юнипро».

Факт нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети «Интернет», на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца (в т.ч. без информации об авторском праве), не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Ответчиком сохранена информация об авторском праве в правом нижнем углу (но в нечитаемом для пользователей виде). В связи с чем его довод о том, что в сети «Интернет» расположены иные фотографии, противоречат позиции ответчика, так как при копировании файла с фотографией ответчик мог ознакомиться с информацией на фото, а также обратиться к ФИО2 с необходимыми вопросами.

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и соответственно контента.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).

В силу абз. 1 п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10 использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Согласно абз. 2 п. 89 постановления Пленума ВС РФ № 10 каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Таким образом, ответчик не представил доказательств соблюдения авторского законодательства. Доводы, изложенные в отзыве, не исключают факта нарушения прав правообладателя.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 150.000 рублей, однако суд полагает указанный размер завышенным, в связи с чем считает обоснованным снизить размер компенсации до 50.000 рублей.

Судебные расходы и госпошлина распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья

Киселева Е.Н.