ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4033/2019

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2019 года по делу                           № А52-4033/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию «ПлюссаТеплоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181000, Псковская область, Плюсский район, рабочий 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 489 282 руб. 87 коп. долга по оплате потребленной в период с февраля по май 2019 года электрической энергии, 73 922 руб. 24 коп. пеней.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, 28 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 157 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней и судебных издержек и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом создан искусственный документооборот с целью взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, указывает, что данные расходы не подтверждены, являются завышенными, выражает не согласие с расчетом пеней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Обществом 11.10.2018 заключен договор энергоснабжения № 05-246 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в феврале-июне 2019 года электрическую энергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2019 № 2204/1 на сумму 776 628 руб. 65 коп., от 31.03.2019 № 2777/1 на сумму 804 677 руб.                    45 коп., от 30.04.2019 № 4026/1 на сумму 839 424 руб. 93 коп., от 31.05.2019                 № 6132/1 на сумму 79 773 руб. 38 коп., от 30.06.2019 № 7371/1 на сумму    17 027 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, претензию от 29.07.2019 № 2816 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется.

Требование Общества о взыскании с ответчика 73 922 руб. 24 коп. пеней разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Ответчик, выражая несогласие с взысканной судом суммой неустойки, альтернативный расчет данной неустойки суду не предъявил, не указал, в чем заключается ошибочность расчета истца.

Кроме того, истцом предъявлено  к взысканию с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: агентский договор от 22.12.2004       № 80-ю, заключенный с акционерным обществом «Псковэнергоагент»               (далее – АО «Псковэнергоагент»), дополнительные соглашения от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручение истца от 28.08.2019               № 23 АО «Псковэнергоагент», письмо по оплате стоимости оказания юридических услуг от 29.08.2019 № 1231, счет от 30.08.2019 № 289, платежное поручение от 03.09.2019 № 33440 на сумму 20 000 руб., доверенности на представителей истца. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Учреждение заявило о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, затраченное для этого время, количество составленных со стороны Общества процессуальных документов.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению Учреждением является сумма расходов в размере 15 000 руб.

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Предприятия о создании Обществом искусственного документооборота с целью взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика является бездоказательной, основана на предположениях последнего.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2019 года по делу № А52-4033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов