АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35556/2024

г. Краснодар

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А53-35556/2024 (Ф08-5581/2025), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее – ответчик, банк) со следующими требованиями: обратить взыскание на имущество акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – общество) в размере 13 825 637 рублей 20 копеек, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму (уточненные требования, принятые судом).

Решением суда от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о добросовестности банка при получении денежных средств по договору от 08.06.2016 № 001/41/ТСК-МСБ об открытии кредитной линии не соответствует фактическим обстоятельствам дела; противоправное поведение банка установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-320984/2019. Выводы судов о том, что выплата по банковской гарантии ответчику не влияла на размер имущественных прав прочих кредиторов не мотивирован. Не получили оценку судов доводы истца о том, что условия банковской гарантии не предусматривали, что регрессное требование АО «МСП Банк» (гарант) к обществу (принципалу) обеспечено залогом имущества общества. Банком не опровергнут довод истца о незаконном получении ответчиком имущества общества, судами не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

В материалы дела от банка поступил отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.05.2019 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.03.2019 требования банка в сумме 73 636 387 рублей 78 копеек включены в третью очередь реестр требований кредиторов общества как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств, в том числе по кредитному договору от 08.06.2016 № 001/41/ТСК-МСБ, обеспеченному залогом товаров в обороте, оборудованием, имущественными правами, а также банковской гарантией АО «МСП Банк» на сумму не менее 17500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-320984/2019 установлено, что в результате несоблюдения банком условий банковской гарантии от 28.07.2016 № 10-Е-С-300/16, АО «МСП Банк» правомерно отказало в удовлетворении требования об исполнении обязанности гаранта по кредитным обязательствам, предусмотренным договором об открытии кредитной линии от 08.06.2016 № 001/41/ТСК-МСБ.

Определением суда от 29.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора ? банка на правопреемника ? некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее ?  фонд) в части требований на сумму основного долга в размере 20 420 361 рубль 78 копеек, как обеспеченных залогом товаров в обороте по договору от 26.09.2017 № 006/41/ТСК-КМСБ-ЗТО, залогом имущественных прав, вытекающих из договора на поставку стальных металлических конструкций от 12.12.2016 № 12/12/01 на основании договора о залоге имущественных прав (требований) от 16.05.2018 № 006/41/ТСК-КМСБ-ЗИП, залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 23.01.2018 № 006/41/ТСК-КМПСИ-И/4, принадлежащему на праве собственности обществу, с распределением денежных средств в пользу фонда в размере 45% от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества.

Определением суда от 15.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО3 на правопреемника – предпринимателя на сумму 5 603 287 рублей 67 копеек.

Согласно отчетам управляющего о своей деятельности требования фонда и банка погашены в полном объеме. Определением суда от 19.06.2023 конкурсное производство в отношении общества завершено. 

Ссылаясь на то, что требования предпринимателя остались непогашенными ввиду недобросовестного поведения банка, не принявшего все меры для надлежащего исполнения банковской гарантии в размере 13 125 тыс. рублей 1 копейка, он обратился в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении искового заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О указано, что положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, или взыскание с этих же лиц денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, наряду с возмещением убытков, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и рассматривается в системе действующего законодательства как не нарушающее конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности.

Исходя из положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора о возможности удовлетворения требований кредитора при использовании им специального способа защиты права являются следующие обстоятельства: являлся ли истец кредитором должника, какой размер суммы требований кредитора не был удовлетворен в ходе конкурсного производства, является ли приобретенное ответчиком имущество имуществом должника, а также, законно или незаконно ответчик получил это имущество.

Истец ссылался на то, что неполучение банком возмещения по банковской гарантии, выданной АО «МСП-Банк» привело к необоснованному увеличению размера требований банка к должнику на сумму 13 125 тыс. рублей 1 копейка (денежные средства, которые мог получить банк в случае выполнения условий банковской гарантии).

В рассматриваемом случае суды, изучив доводы предпринимателя, оценив представленные в дело доказательства, учли, что требования банка установлены вступившим в законную силу судебным актом, условиями кредитного договора № 001/41/ТСК-МСБ предусмотрено, что предоставление банковской гарантии не является обязательным обеспечением, при этом право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Суд округа учитывает, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель), принадлежит кредитору. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-9047/13.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ). Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора – на  общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, напротив, предоставляет возможность действовать по своему усмотрению.

Таким образом, невозможность погашения требований по банковской гарантии является риском кредитора, не противоречит закону и не лишает его права на получение удовлетворения за счет иного обеспечения.

Несогласие с действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и погашению требований кредиторов не может быть принято во внимание при рассмотрении иска предпринимателя к банку.

Судами установлено, что требования банка удовлетворены из средств, вырученных от реализации предметов залога, принадлежащих должнику, у банка отсутствует незаконно полученное имущество общества. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, признаваемых необходимыми для взыскания с ответчика денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Предприниматель дополнил требования статьями 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, указав, что фактически заявленные требования схожи с требованиями о взыскании ущерба (взыскании убытков), причиненных одним конкурсным кредитором другому конкурсному кредитору, а также предприятию – обществу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда. 

В этой связи установив, что ответчиком не было нарушено каких-либо обязанностей, предусмотренных законом либо договором, учитывая, что выбор способа обеспечения, за счет которого должно быть произведено погашение долга, принадлежал в данном случае банку, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу и обществу, и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем обоснованно отклонили приведенные доводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могу являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А53-35556/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              В.В. Глухова

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников 

 Е.Г. Соловьев