ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24140/2020

г. Владимир

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  04.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью  «Инвест  Дорстрой»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 30.12.2022  по делу  № А43-24140/2020,  принятое  по  заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2 о признании сделку должника недействительной  и  применении  последствий  ее недействительности),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» (далее – ООО «Инвест Дорстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделку должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО4 выводили денежные средства в 2013 году.

Обращает внимание, что изложенные в заявлении факты свидетельствуют о том, что ответчики не имели намерения расходовать денежные средства в соответствии с назначением их выдачи, полученные от должника денежные средства не возвращены, фактически указанные сделки направлены на безвозмездную передачу ответчикам имущества должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с расчетного счета должника в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 130 000 руб. за период с 27.06.2013 по 25.10.2013, в пользу ФИО4 перечислено денежных средств в размере 3 630 000 руб. за период с 15.01.2013 по 03.10.2013,  с назначением платежа «прочие выдачи», «выдача з/п, прочие выдачи», «выдача з/п, прочие расходы».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 ООО «Инвест Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделки должника по выдаче с расчетного счета ООО «Инвест Дорстрой» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 130 000 руб. и применении последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Инвест Дорстрой» денежные средства в размере 1 130 000 руб.; о признании недействительными сделками выдачу с расчетного счета ООО «Инвест Дорстрой» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 630 000 руб. и применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Инвест Дорстрой» денежные средства в размере 3 630 000 руб.

В качестве правовых оснований заявитель сослался на положения статей 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ФИО3, являвшийся в рассматриваемый период руководителем и участников должника, и ФИО4, являвшийся участником, проявляя требующуюся от них осмотрительность, не могли не знать о финансовом положении должника и о наличии задолженности перед кредитором.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки должника по выдаче с расчетного счета ООО «Инвест Дорстрой» ответчикам денежных средств были направлены на безвозмездную передачу имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов должника на дату совершения сделок.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета прикрывало иную сделку, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю о принятии к производству суда уточнений заявленных требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим одновременно изменены предмет и основания заявленных требований – заявлены требования о взыскании убытков со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегией судей установлено, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду, и к которой с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов должника на дату совершения сделок.  

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему должника судом первой инстанции предлагалось обосновать и документально подтвердить, какую сделку прикрывает перечисление денежных средств, однако требования суда заявителем проигнорированы.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае, заявляя о мнимости сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемая сделка носила мнимый и притворный характер, а именно тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделок.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника прикрывало иную сделку должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО2 не обосновал и не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета прикрывало иную сделку.

По мнению конкурсного управляющего, изложенные в заявлении  факты свидетельствуют о том, что ответчики имели намерения расходовать денежные средства по своему усмотрению, денежные средства не возвращены, фактически сделки направлены на безвозмездную передачу ответчикам имущества должника.

Как следует  из пояснений представителя  ответчика ФИО4, заявляя требования, конкурсный управляющий не принимает во внимание давность исполнения оспариваемых операций и предельные сроки хранения отчетных документов по ним.

Как указывает ответчик, оправдательные документы по соответствующим операциям должны были храниться до 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также  пунктом 277 Приказа Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения».

Коллегия судей приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчиков как  участников и руководителей должника документов, подтверждающих надлежащее оформление отчетности относительно полученных денежных средств, с учетом давности событий не может само по себе быть истолковано в ущерб позиции ответчиков.

Само по себе изложение обстоятельств в заявлении и о безвозмездной передаче денежных средств носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, с учетом установленной природы спорных правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств с целью удовлетворения потребностей самого юридического лица, коллегия судей приходит к выводу о том, что данные правоотношения не относятся к сделкам, которые могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве. В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении авансового отчета с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Следует также учитывать, что документация ООО «Инвест Дорстрой» в 2017 году была изъята правоохранительными органами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 30.12.2022  по делу  № А43-24140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест  Дорстрой»  ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри