СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5740/2022-ГК

г. Пермь

07 апреля 2023 года

Дело № А50-20328/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2023; 

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МРТ Экспресс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2023 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-20328/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МРТ Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320595800025595)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МРТ Экспресс» (далее – истец, ООО «МРТ Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее – ответчик, ООО «Гладиатор») о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 745 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.05.2021 по 30.05.2021 включительно в сумме 252 192 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «МРТ Экспресс» - без удовлетворения.

25.08.2022 ООО «Гладиатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 305 000 руб.

Определением суда от 28.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «МРТ Экспресс» в пользу ООО «Гладиатор» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А50-20328/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МРТ Экспресс» - без удовлетворения.

05.12.2022 ООО «Гладиатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 заявление ООО «Гладиатор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МРТ Экспресс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах, не более 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов, несмотря на их снижение, является явно неразумной. Ссылается на расценки, содержащиеся в прайс-листах юридических фирм в г. Пермь, на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2022 год. Судом не был учтен небольшой объем и качество составленного отзыва на кассационную жалобу, судебное заседание в суде кассационной инстанции заняло в общей сложности не более 15 минут. Истец считает разумным взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере не более 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Гладиатор» представило соглашение на оказание юридических услуг от 01.10.2022, платежное поручение об оплате юридических услуг № 57403 от 25.11.2022 на сумму 70 000 руб., акт выполненных работ от 28.11.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 30 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 70 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, признав данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка истца на прайс-листы юридических фирм в г. Пермь, на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2022 год, апелляционным судом не принимается во внимание, с учетом того, размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу № А50-20328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина