ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2041/2019

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 16.05.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 19.03.2019, ФИО3 по доверен. от 20.08.2019,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройконтракт-Л» 

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гилаевым Д.А.,

на постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу №А40-2041/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройконтракт-Л» 

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Философия.ИТ», общество с ограниченной ответственностью «ЭЙТИ Сервис, закрытое акционерное общество «СМАРТ.технологии», общества с ограниченной ответственностью ЭДВАНСЕД Трансформэйшн Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Экспрес+Сервис»,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройконтракт-Л» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Стройконтракт-Л») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее -  заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС Росии) в виде не проведения полной и достоверной документарной проверки по обращениям № 125-ф от 13 июля 2018 года, исх. № 134-ф от 13 сентября 2018 года в отношении ООО «ЭЙТИ Сервис», ООО «Философия.ИТ», ООО «ЭдванседТрансформейшн Консалтинг», ЗАО «СМАРТ.технологии», ООО «ЭКСПРЕС+Сервис», МВД РФ; о признании незаконными действия в виде отказа от 01 октября 2018 года № РП/78484/18 в возбуждении антимонопольного дела в отношении «Философия.ИТ», ООО «ЭКСПРЕС+Сервис»; МВД РФ, обязании ФАС России провести полную всестороннюю проверку согласно ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции» по обращениям ООО «Компания Стройконтракт-Л» № 125-ф от 13 июля 2018 года, исх. № 134-ф от 13 сентября 2018 года в отношении ООО «ЭЙТИ Сервис», ООО «Философия.ИТ», ООО «ЭдванседТрансформейшн Консалтинг», ЗАО «СМАРТ.технологии», ООО «ЭКСПРЕС+Сервис»; МВД РФ; об обязании ФАС России при проведении проверки трехлетний срок привлечении к ответственности за нарушения ФЗ № 135-ФЗ исчислять с даты заявления ООО «Компания Стройконтракт-Л» 13 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступили обращения ООО «Компания Стройконтракт-Л» от 13 июля 2018 года № 125-ф о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере государственного оборонного заказа при проведении электронного аукциона, объявленного извещением от 28 июня 2016 года № 0173100012516000313, на поставку оборудования дооснащения существующих программно-технических комплексов единого информационного пространства для создания облачной инфраструктуры и использования ее в Единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее - Товар), и исполнении государственного контракта, заключенного по результатам проведенного Аукциона, а также от 13 сентября 2018 года № 134-ф относительно наличия возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства путем поддержания цены при участии хозяйствующих субъектов в электронных аукционах, проводимых МВД РФ.

По результатам рассмотрения заявления на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая, что заявление ФАС России не рассмотрено по существу и решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления, оформленное письмом ФАС России отказа от 01 октября 2018 года № РП/78484/18, а также действия ФАС России по принятию указанного письма, не соответствуют закону и нарушают права заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценивая законность действий антимонопольного органа, суды согласились с выводом ФАС России об отсутствии признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в отношении ООО «Философия.ИТ».

 Так, антимонопольный орган, проанализировав документы, представленные МВД России, на предмет поставки товара иностранного производства при исполнении государственного контракта от 23 сентября 2016 года № 0173100012516000313-0008205-01, обоснованно сообщил заявителю о невозможности сделать вывод о фактической поставке ООО «Философия.ИТ» товара импортного производства взамен товара российского производства. Кроме того, суды правильно поддержали вывод ФАС России об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, за просрочку поставки товара по указанному государственному контракту.

Суды установили, что заинтересованным лицом проведена проверка по обращению исх. № 134-ф от 13 сентября 2018 года, в ходе которой антимонопольным органом не обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также при проведении которой ФАС России не было допущено бездействие.

Так, антимонопольным органом установлено, что из 25 указанных заявителем аукционов в 9 аукционах (№№ 0173100012514000408 от 17.12.2014; 0173100012515000210 от 30.04.2015, 0173100012513000610, 0373100088715000030 0173100012515000184 от 20.11.2013; 0173100012515000186 от 03.06.2015 от 06.07.2015; 0173100012514000165 от 08.07.2014 от 23.04.2015; 0173100012514000213 от 14.08.2014, 0173100012515000167 от 16.04.2015) истекли сроки давности возбуждения дел, предусмотренные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

Также из 25 указанных обществом аукционов 11 аукционов (№ 0173100012517000402 от 06.09.2017; 0173100012517000472 от 21.12.2017, 0173100012516000376 от 19.08.2016; 0173100012516000264 от 31.05.2016, 01731000125160005330 0173100012517000224 0173100012518000078, 0173100012517000103 от 31.03.2016, от 28.06.2017, от 08.07.2016, от 02.05.2017) признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки. В свою очередь, как указали суды, в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции заключение антиконкурентного соглашения с целью поддержания цены на торгах подразумевает наличие минимум двух хозяйствующих субъектов в закупочной процедуре, в следствие чего антимонопольным органом не усмотрено нарушений антимонопольного законодательства.

Суды установили, что при анализе остальных 5 аукционов (№ 0373100088716000041 от 09.02.2016; 0173100012516000214 от 28.04.2016; 0173100012516000313 от 05.08.2016; 0173100012516000340 от 08.07.2016; 0173100012517000193 от 29.05.2017) антимонопольным органом не установлено аффилированности, использование ими единой инфраструктуры, либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении между ними антиконкурентного соглашения в условиях минимального снижения НМЦК.

Оценивая правомерность действий антимонопольного органа, судами не установлено нарушений порядка рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 44 Закона о защите конкуренции и административным регламентом. При этом суды отметили, что оспариваемые заявителями действия, бездействие, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, никак не затрагивают права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности, доказательств иного не представлено и судами не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А40-2041/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО4 

Судьи:Р. Р. Латыпова 

                                                                        Е. Е. Шевченко