АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10195/2019

г. Нижний Новгород                                                                    13 ноября 2019 года

                                                Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 37-280),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" 

(ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой"                              (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 о доверенности от 08.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" о взыскании 11583581 руб. 86 коп. неустойки по договору от 15.01.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 10960593 руб. 34 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований возразил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "Мегамолстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.2018 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту тепловодоснабжения, оборудования вентиляции и кондиционирования, согласно приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной заказчиком, либо при отсутствии ПД, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом №7 договора (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. договора перечень объектов, объемы, сроки и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются приложением №1 к настоящему договору.

Датой исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ на объектах (пункт 2.4. договора).

Стоимость договора определяется по результатам запроса предложений и составляет 71 232 819 руб. 91 коп. (пункт 3.1. договора).

Как указывает истец, в ходе проверки выполнения работ установлено нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ на следующих объектах: водопроводные сети пожарные теплой стоянки на 20 а/м промышленная площадка; внутриплощадочные тепловые сети КС-25 Починки газопровода Уренгой Ужгород; водопроводные сети пожарного депо на 2 выезда КС-25; внутриплощадочные сети водопровода КС-25 Починки газопровода Ямбург-Елец1; наружные водопроводные сети столовой на 50 мест компрессорная станция – 25; сети канализации к зданию очистных сооружений, о чем 29.10.2018 составлены акты о неисполнении договорных обязательств.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №14/15816 от 13.11.2018 с требованием об уплате неустойки оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                            с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                       в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, в том числе нарушения сроков начала выполнения и/или окончания выполнения работ по этапам и/или как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям настоящего договора, заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что по ряду объектов расчет неустойки должен осуществляться сторонами с учетом промежуточного выполнения работ, кроме того, по объектам Починковского ЛПУ МГ подрядчику своевременно не выдано разрешение на проведение работ повышенной опасности, которое явилось препятствием выполнению работ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Из анализа представленного договора от 15.01.2018 не следует, что требовалось получение разрешения на проведение работ повышенной опасности, более того, указанное не следовало из характера производимых работ. Представленные в материалы разрешения выданы истцом в связи с обращением ответчика. Таким образом, препятствий к выполнению работ в установленный срок не имелось. Обратного в материалы дела не представлено.

При расчете неустойки истцом учтены все акты выполненных работ, в том числе промежуточные, в этой связи возражения ответчика также подлежат отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Общество «Мегамолстрой» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая большой размер неустойки (1% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств возникновения для истца значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до              1096059 руб. 33 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 35332 руб. 65 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 42470 руб.                  35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку увеличив исковые требования истец государственную пошлину не доплачивал.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой"                              (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) 1096059 руб. 33 коп. неустойки, а также 35332 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой"                              (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42470 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов