ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-1646/2018

город Воронеж

15» июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                       Щербатых Е.Ю.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу № А08-1646/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киреев В.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной общества «ЛОГОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 200 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 47 304 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 30.01.2018, с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты, 780 руб. расходов на нотариуса, 630 руб. почтовых расходов, судебных расходов: 210 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова лиц, участвующих в деле, и назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной общества «ЛОГОС» (далее – ООО «ЛОГОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 29 200 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 47 304 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 30.01.2018, с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты, 780 руб. расходов на нотариуса, 630 руб. почтовых расходов, судебных расходов: 210 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу № А08-1646/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 700 руб. страховой выплаты, 2 219 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 30.01.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты – 13 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 630 руб. почтовых расходов, судебных расходов: 210 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 25.04.2018 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.04.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ LADA 2107 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 30.07.2017.

Лицом, нарушившим ПДД, признана ФИО1, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0901080700). 

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «ЛОГОС» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №348и от 31.07.2017, в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «ЛОГОС» право требования к страховой компании компенсации ущерба в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0901080700 и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.

01.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением уведомления об осмотре автомобиля, назначенного на 10 часов 30 минут 08.08.2017 по адресу: 

<

...>. По результатам проведенного представителем ПАО СК «Росгосстрах» осмотра организована независимая техническая экспертиза. 

Согласно заключению №15609013-1 от 12.08.2017, подготовленному АО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ LADA, г/н 

<

***> с учетом износа составила 13 700 руб. 

Не согласившись с результатами экспертного исследования, 22.08.2017 истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление с просьбой организовать повторный осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения ТС, в связи с невозможностью его передвижения. 

Ответчиком было составлено направление на осмотр №015609013 от 23.08.2017 и дана телеграмма о проведении осмотра либо прибытия истца для получения направления на независимую экспертизу. 

Поврежденное транспортное средство для повторного осмотра истцом предоставлено не было. 

Вместе с тем, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы ООО «Белстрой». 

Согласно экспертному заключению №08-08/Р от 07.09.2017, составленному ООО «Белстрой», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ LADA, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 29 200 руб. 

12.10.2017 ООО «ЛОГОС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате на основании приложенного экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта. 

Письмом №06-01/15216 от 16.10.2017 ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты в связи непредставлением потерпевшим необходимых документов, а именно корректного договора цессии с указанием верного номера договора страхования, по которому передаются права. 

14.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком же был составлен акт проверки по убытку №15609013 от 20.02.2018, которым был подтвержден размер восстановительного ремонта ТС на сумму 13 700 руб. Однако страховая выплата в указанном размере ПАО СК «Росгосстрах» истцу осуществлена не была. 

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о выплате неустойки, ООО «ЛОГОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. 

Согласно пункту 31 Постановлении Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. 

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что истец своими действиями лишил возможности ответчика выполнить свои обязанности по организации повторного осмотра поврежденного автомобиля и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Принимая во внимание, что оценка проведена потерпевшим в одностороннем порядке и на свой риск в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО, данная оценка признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 13 700 руб. 

Кроме того, исковые требования в части взыскания расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре представленное истцом заключение экспертизы является недостоверным и не может быть положено в основу решения суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №ВАС-6889/14). 

Вместе с тем, ответчик не произвел страховую выплату в пользу истца, сославшись на непредставление истцом корректного договора цессии с указанием верного номера договора страхования, по которому передаются права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) №348и от 31.07.2017 не противоречит действующему законодательству. Также арбитражным судом при исследовании доказательств установлено верное указание номера договора страхования ЕЕЕ №0901080700 в договоре договора цессии №348и от 31.07.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 47 304 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 30.01.2018 обосновано нарушением страховой компанией срока для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным 5 законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2017, таким образом, период начисления неустойки правомерно определен истцом с 22.08.2017 (с 21 дня рассмотрения заявления о страховой выплате), с последующим начислением по дату фактической выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 47 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых). 

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было. 

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, как указал су3д области, не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО «ЛОГОС», а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% в день, то есть до 2 219 руб. 40 коп.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по отправке в страховую компанию заявлений о страховой выплате в размере 630 руб. в силу Закона об ОСАГО, положений главы 9 АПК РФ, и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

ООО «ЛОГОС» заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 780 руб. за услуги нотариуса при составлении документов, приложенных к заявлению о страховой выплате. 

В соответствии с действующим законодательством, в том числе, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», пунктом 2.1.29 – 2.1.31 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, не предусмотрено обязательное нотариальное засвидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. 

Ответчик не требовал предоставления нотариально заверенных копий документов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы за услуги нотариуса не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг №348 от 31.07.2018, заключенный между ООО «ЛОГОС» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования), возникшего по договору цессии №348и от 31.07.2017, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг составила 24 700 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 24 700 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.07.2017 и расходным кассовым ордером № 348 от 31.07.2017. 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «ЛОГОС» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также заявление ответчика о несоразмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу № А08-1646/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Щербатых