ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5842/2023

г. Красноярск

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мантурова В.С.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2025 года по делу № А74-5842/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2025, ФИО3, директора (посредством веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент»: ФИО4, представителя по доверенности от 31.08.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альфагрупп»: ФИО5, представителя по доверенности от 31.03.2025 (посредством веб-конференции);

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК», общества с ограниченной ответственностью «Союз КВК», индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Прокуратуры Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Сибирь Девелопмент») о взыскании 203 809 064 рублей 05 копеек, из них: 79 449 142 рубля 79 копеек основной долг, 124 359 921 рубль 26 копеек неустойка за период с 01.05.2023 по 04.04.2024 по договору купли-продажи от 11.01.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2023, 31.10.2023, 23.11.2023, 18.12.2023, 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфагрупп», общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕК», общество с ограниченной ответственностью «Союз КВК», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2025 удовлетворено заявление о вступлении в дело прокурора Республики Хакасия на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2024 общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альфагрупп» (далее – ООО СЗ «Альфагрупп») привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2024 принято встречное исковое заявление ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» к ООО «ДСК», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 56 042 808 рублей 45 копеек переплаты по договору купли-продажи от 11.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2025 в удовлетворении искового заявления ООО «ДСК» к ООО СЗ «Сибирь Девелопмент», к ООО СЗ «Альфагрупп» о взыскании солидарно 203 809 064 рублей 05 копеек отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ДСК» в пользу ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» взыскано 39 016 069 рублей 13 копеек переплаты по договору купли-продажи от 11.01.2023, а также 139 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 230 535 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДСК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 30.04.2023 имелась переплата по договору купли-продажи от 11.01.2023 в сумме 2 382 485 рублей 13 копеек; следовательно, ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» не допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара; следовательно, не имеется оснований для взыскания с покупателя договорной неустойки. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕК», общество с ограниченной ответственностью «Союз КВК», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Прокуратуры Республики Хакасия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕК», общество с ограниченной ответственностью «Союз КВК», индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Прокуратуру Республики Хакасия надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции 17.02.2026 от ООО «ДСК» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители ООО «ДСК» изложили доводы пояснений от 17.02.2026, поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, дали пояснения по вопросам суда.

Представитель ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» изложил возражения на апелляционную жалобу и заявленное ходатайство.

Представитель ООО СЗ «Альфагрупп» изложил возражения на апелляционную жалобу и заявленное ходатайство.

Состав суда удалился в совещательную комнату для обсуждения ходатайства истца по первоначальному иску о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

По возвращении из совещательной комнаты суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК» о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы отказать.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах экспертов. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз. Несогласие заявителя с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

Из содержания заключения не усматривается невыполнение экспертом исследования по поставленным вопросам, апелляционным судом не выявлено формальных нарушений, заведомо и безусловно исключающих принятие заключения в качестве доказательства.

С учетом изложенного, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает заключение экспертов допустимым доказательством и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК» о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДСК» (продавец) и ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» (покупатель) 11.01.2023 заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец продал покупателю объект незавершенного строительства с кадастровым номером 19:01:050102:7773, проектируемое назначение: многоквартирный дом; местоположение: Россия, 

<

...> (далее по тексту - объект). Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 19:01:050102:6566, общей площадью 4590 кв.м, предоставленном продавцу администрацией города Абакана на основании договора аренды земельного участка от 04.12.2014 № АЮ29829. Права на земельный участок также переходят к покупателю в силу закона и договора.

По условиям пункта 2 договора цена объекта составляет 300 000 000 рублей. До подписания договора продавец получил частичную оплату цены объекта в размере 98 672 575 рублей 36 копеек. Оставшиеся 201 327 424 рубля 64 копейки уплачиваются в срок не позднее 30.04.2023 согласно графику, утвержденному сторонами в дополнительном соглашении, за вычетом нижеуказанных расходов.

Дополнительное соглашение к договору, содержащее график расчетов, сторонами заключено не было.

В пункте 2 договора сторонами также согласовано, что цена объекта сформирована из расчета стоимости жилого помещения в размере 60 000 рублей за один квадратный метр, но не менее 5000 квадратных метров жилых помещений с учетом балконов (для расчета площади балкона применяется понижающий коэффициент - 0,3) должно в результате данной сделки возникнуть в собственности покупателя; размер площади может быть изменен в меньшую сторону на величину не более 50 квадратных метров; в случае возникновения в собственности покупателя жилых помещений в меньшем по квадратуре размере (менее 4950) цена сделки автоматически уменьшается на сумму, рассчитанную исходя из 120 000 рублей за каждый квадратный метр уменьшения (отклонения от указанной величины). Данная норма работает только в случае уменьшения квадратуры в связи с действиями Продавца. В цену объекта включаются все согласованные сторонами расходы по производству работ на объекте, ввода его в эксплуатацию, а также имеющиеся суммы задолженностей, связанные с объектом, причем оплату этих расходов производит Покупатель, и по итогу цена объекта подлежит уплате за вычетом данных расходов. Перечень подрядчиков, которые будут осуществлять производство работ на объекте, и стоимость этих работ должны быть предварительно согласованы с продавцом. При этом стоимость работ не должна превышать среднерыночной стоимости аналогичных видов работ, осуществляемых на территории Республики Хакасия. Согласование перечня подрядчиков и стоимости работ осуществляется сторонами в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от одной из сторон. В случае, если согласование в указанный срок не произошло, выбирается подрядчик с наименьшей стоимостью работ, причем в этом случае продавец вправе оспорить в судебном порядке данную сумму, которая должна быть среднерыночной, как указано выше.

В силу пункта 4 договора передача объекта произошла в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема передачи объекта.

Согласно пункту 5 договора непосредственно после ввода объекта в эксплуатацию покупатель обязуется передать указанным продавцом лицам квартиры и нежилые помещения в соответствии с приложением 1 к договору, содержащим списки помещений, подлежащих возврату, с характеристиками и планами экспликаций, в собственность на условиях настоящего договора (все расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет продавец). При этом настоящий договор и подписываемый в последующем акт приема-передачи в соответствии с п.2 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав. В отношении остальных квартир продавец гарантирует отсутствие каких-либо обременении или прав третьих лиц, в ином случае цена настоящего договора уменьшается на величину, равную площади таких квартир из расчета 120 000 рублей за квадратный метр (данная сумма может быть удержана покупателем из денег, причитающихся продавцу по настоящему договору).

Пунктом 8 договора предусмотрено начисление в случае просрочки покупателем оплаты цены объекта в соответствии с условиями договора пени в размере 0,33% от суммы долга за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору содержится перечень объектов по адресу: 

<

...>, подлежащих передаче указанным продавцом лицам, в том числе: 23 квартиры общей площадью 1326,1 кв.м, нежилые помещения в цоколе и на первом этаже общей площадью 1744,2 кв.м.

Обязательства ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» по указанному договору купли-продажи были обеспечены поручительством ООО СЗ «Альфагрупп», о чем свидетельствуют соглашение о поручительстве, содержащееся в договоре от 11.01.2023.

Объект незавершенного строительства передан продавцом покупателю, право собственности за которым зарегистрировано 14.02.2023. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости степень готовности объекта составляла 90 %.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 07.03.2024 № 06-П/ЗОС утверждено заключение № 06-ЗОС о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

12.03.2024 Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана выдало разрешение № 19-01-009-2024 на ввод объекта в эксплуатацию (том 28).

В связи с неполной оплатой долга по договору купли-продажи от 11.01.2023 ООО «ДСК» направило ответчику претензии от 19.05.2023 № 27 и от 17.05.2023 № 26 с требованиями уплатить 160 929 595 рублей 86 копеек долга и неустойку. Претензии оставлены ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая одновременное применение последствий, предусмотренных пунктами 2 и 5 договора, в виде уменьшения цены договора ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» сослалось на то, что в отношении семи квартир ООО «ДСК» были заключены договоры с гражданами (третьими лицами), в результате право собственности на эти жилые помещения признано за гражданами в судебном порядке. Во встречном иске ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» указывает на следующие квартиры (площадь квартир указана с учетом балконов с коэффициентом 0,3):

- квартира № 64 общей площадью 27,3 кв.м, расположенная во втором подъезде на 4 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 05.03.2021 № 64/04/02 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (проектная площадь 27,8 кв.м, л.д. 7-10 том 11), право собственности признано за Персидских Е.Г. решением Абаканского городского суда от 11.07.2024 по гражданскому делу №2- 3968/2024;

- квартира № 65 общей площадью 27,3 кв.м, расположенная во втором подъезде на 4 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 23.08.2021 № 65/04/02 с ФИО11 (проектная площадь 27,8 кв.м, л.д. 13-16 том 11), право собственности признано за ФИО12 решением Абаканского городского суда от 06.05.2024 по гражданскому делу №2-1364/2024;

- квартира № 69 общей площадью 27,7 кв.м, расположенная во втором подъезде на 5 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 02.07.2021 № 69/05/02 с ФИО16 (проектная площадь 27,8 кв.м, л.д. 21-24 том 11), право собственности за которым признано решением Абаканского городского суда от 26.06.2024 по гражданскому делу №2-1104/2024;

- квартира № 101 (первоначальный № 99) общей площадью 55,9 кв.м, расположенная в третьем подъезде на 4 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 11.11.2021 № 99/04/02 с ФИО14 (проектная площадь 56,5 кв.м, л.д. 53-56 том 11), право собственности которого признано решением Абаканского городского суда от 09.04.2024 по гражданскому делу №2-1178/2024 (л.д. 143-154 том 19);

- квартира № 105 (первоначальный № 102) общей площадью 27,6 кв.м, расположенная в третьем подъезде на 5 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 29.03.2021 № 102/05/02 с ФИО15 (проектная площадь 27,8 кв.м, л.д. 57-60 том 11), право собственности которой признано решением Абаканского городского суда от 28.03.2024 по гражданскому делу №2-1351/2024 (л.д. 20-30 том 17);

- квартира № 119 (первоначальный № 113) общей площадью 68,6 кв.м, расположенная в третьем подъезде на 8 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 08.10.2021 № 113/08/02 со ФИО17 (проектная площадь 69,7 кв.м, л.д. 68-71 том 11), право собственности которого признано решением Абаканского городского суда от 28.03.2024 по гражданскому делу №2-2025/2024 (л.д. 130-142 том 19);

- квартира № 136 (первоначальный № 128) общей площадью 34,6 кв.м, расположенная в четвертом подъезде на 3 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 21.06.2021 № 128/03/03 с ООО «Сибнефтьпродукт» (проектная площадь 34,9 кв.м, л.д. 76-79 том 11), право собственности признано за ФИО18 решением Абаканского городского суда от 28.04.2024 по гражданскому делу №2-3523/2024.

Перечисленные квартиры не входят в число подлежащих передаче иным лицам помещений, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору купли-продажи от 11.01.2023.

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» о внесении изменений в договор купли-продажи от 11.01.2023 путем указания в приложении № 1 к договору ошибочно не включенных квартир №№ 64, 65, 69, 99, 102, 113, 128, ввиду технической ошибки при заключении договора. Данному делу присвоен номер А74-815/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2025 по делу

№ А74-815/2024 в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «ДСК» ссылается на то, что ООО «ДСК» и ООО СЗ «Альфагрупп» 29.11.2022 заключили договор купли-продажи № 1 объекта незавершенного строительства - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянкой для автотранспорта (II очередь), по адресу: 

<

...> возведенного продавцом в соответствии с разрешением на строительство от 15.09.2017, расположенного на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 19:01:050102:6566.

06.12.2022 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны решили полностью изменить договор от 29.11.2022 № 1, изложив его в редакции дополнительного соглашения.

ООО СЗ «Альфагрупп» и ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» 28.12.2022 заключили договор о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО СЗ «Альфагрупп» передает все права и обязанности ООО СЗ «Сибирь Девелопмент», а ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» принимает все права и обязанности покупателя по договору от 29.11.2022 № 1.

Указанные соглашения не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Хакасия в установленном порядке.

Как следует из договора купли-продажи от 11.01.2023 и подтверждается платежными поручениями, 98 672 575 рублей 36 копеек оплачено до подписания договора.

После заключения договора ответчик ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» по первоначальному иску уплатил в счет договора от 11.01.2023 40 397 828 рублей 78 копеек по платежным поручениям от 13.01.2023 № 9, от 23.01.2023 № 12, от 23.03.2023 № 21, от 27.04.2023 № 33, от 27.04.2023 № 32, от 28.04.2023 № 36 (л.д. 81-86 том 1), что сторонами не оспаривается.

16.03.2023 между ООО «Арттек» (цедент) и ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 55/0323, на основании которого ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» приобрело право требования к ООО «ДСК» в сумме 8 125 072 рублей 63 копейки, возникшее из договора подряда от 17.04.2020 № 216/04520 и подтвержденное исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Республики Хакасия 04.03.2022 по делу № А74-12038/2021 (л.д. 24-32 том 2).

09.10.2023 ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» направил истцу заявление о зачете указанного требования в счет обязательства по договору купли-продажи от 11.01.2023 (л.д. 33, 37-38 том 2).

По договору уступки права требования (цессии) от 27.04.2023 (л.д. 21-23 том 2) индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) уступил ООО СЗ «Сибирь Девелопмент», а ответчик принял в полном объеме право требования по договорам подряда на выполнение строительных работ от 11.05.2020 № АБ-С16А-БС2 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, от 12.08.2020 № АБ-С16А-БС3 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, от 12.10.2020 № АБ-С16А-БС4 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, от 01.08.2021 № АБ-С16А-ПМ, от 10.11.2022 № АБ-С16А-БС3-КВ118, заключенным цедентом с ООО «ДСК», в размере 16 160 827 руб. В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 16 160 827 рублей в течение шести месяцев с даты подписания договора. Согласно пункту 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.04.2023 (л.д. 28 том 10) право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

В подтверждение задолженности ООО «ДСК» перед ИП ФИО6 в сумме 16 160 827 рублей представлен подписанный без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.12.2022 (л.д. 77 том 6), счет на оплату от 23.12.2022 № 5, выставленный ИП ФИО6 ООО «ДСК» (л.д. 57 том 12), письмо ООО «ДСК» в адрес ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» от 01.03.2023 № 8 об оплате ИП ФИО20 16 160 827 рублей 57 копеек в счет расчетов по договору купли-продажи от 11.01.2023 (л.д. 55 том 12).

Оплата по договору цессии от 27.04.2023 произведена ответчиком ИП ФИО6 в полном объеме платежными поручениями от 13.06.2023 № 68, 12.07.2023 № 149, от 04.08.2023 № 268 от 22.08.2023 № 450, от 22.09.2023 № 625, от 29.09.2023 № 673, от 16.10.2023 № 741, от 08.11.2023 № 855 на сумму по 1 000 000 рублей каждое, от 16.05.2023 № 44, от 04.09.2023 № 523, от 16.11.2023 № 893 на 2 000 000 рублей каждое, от 24.10.2023 № 785 на 500 000 рублей, от 26.10.2023 № 795 на 500 000 рублей, от 26.10.2023 № 802 на 1 160 827 рублей (л.д. 93-106 том 6).

28.04.2023 между ООО «Союз КВК» (цедент) и ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 18-20 том 2), на основании которого ООО «Союз КВК» уступил ответчику право требования основного долга по договорам подряда от 06.05.2020 № 03/05, от 06.05.2020 № 04/05, от 18.05.2020 № 08/05, от 18.05.2020 № 09/05, от 20.07.2020 № 13/08, от 01.09.2020 № 01/09, от 01.09.2020 № 02/09, от 01.09.2020 № 03/09, от 03.09.2020 № 04/09, от 11.01.2022 № 01/01, от 07.02.2022 № 01/02, заключенным цедентом с ООО «ДСК», в размере 20 560 969 рублей 58 копеек (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 17 000 000 рублей в течение двух месяцев с даты его подписания. Согласно пункту 1.5 указанного договора право требования основного долга переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

Наличие задолженности ООО «ДСК» перед ООО «Союз КВК» в сумме 20 560 969 рублей 58 копеек подтверждается подписанным указанными лицами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.12.2022 (л.д. 75-76 том 6).

Письмом от 01.03.2023 № 7 ООО «ДСК» просило ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» произвести оплату ООО «Союз КВК» 20 560 969 рублей 58 копеек в счет расчетов между сторонами по договору купли-продажи от 11.01.2023.

В подтверждение оплаты цеденту по договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2023 ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2023 № 15 на сумму 15 000 000 рублей и платежное поручение от 11.10.2023 № 724 на 2 000 000 рублей (л.д. 79, 80 том 6).

При этом договор уступки права требования, заключенный в отношении той же задолженности истца между ООО «Союз КВК» и ФИО21 09.06.2023 (л.д. 116 том 5), расторгнут 01.08.2023 (л.д. 1 том 10).

В заявлении о зачете, направленном покупателем продавцу 09.10.2023, получение которого последним не отрицается, ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» указал на зачет в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.01.2023 прав требования к ООО «ДСК», перешедших от ООО «Союз КВК» и ИП ФИО6 на основании поименованных выше договоров уступки права требования (цессии).

01.08.2023 между ООО «ДСК», ООО СЗ «Сибирь Девелопмент», индивидуальным предпринимателем ФИО22 (далее – ИП ФИО22) и ООО «Содержание дорог Сибири» заключено соглашение (л.д. 35 том 2), по условиям которого ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» произвело оплату в сумме 36 633 584 рублей в пользу ИП ФИО22 по поручению ООО «ДСК» за ООО «Содержание дорог Сибири» по договору уступки прав требования от 08.07.2022 по платежным поручениям от 23.05.2023 № 50, от 16.06.2023, от 03.07.2023 № 111, от 07.07.2023 № 129, от 31.07.2023 № 210, от 31.07.2023 № 211 в счет оплаты по договору от 11.01.2023, заключенному между ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» и ООО «ДСК».

Факт произведенных покупателем платежей в пользу ИП ФИО22, зачтенных в счет долга по договору купли-продажи от 11.01.2023, подтверждается платежными поручениями от 23.05.2023 № 50, от 16.06.2023 № 73, от 03.07.2023 № 111, от 07.07.2023 № 129, от 31.07.2023 № 210, от 31.07.2023 № 211 на общую сумму 36 633 584 рублей (л.д. 81-86 том 6) с учетом соглашения между ИП ФИО22 и ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» от 31.07.2023 об уточнении назначения платежей (л.д. 78 том 6).

Всего истцом учтено оплат и зачетов на сумму 220 550 857 рублей 35 копеек. Остаток долга по расчету истца составил 79 449 142 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости работ, выполненных ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» на объекте.

Определением арбитражного суда от 28.06.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительные работы для ввода объекта в эксплуатацию фактически проведены обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» на объекте незавершенного строительства - кадастровый номер 19:01:050102:7773, проектируемое назначение: многоквартирный дом; местоположение: Россия, 

<

...>, с момента передачи объекта (11.01.2023), до ввода объекта в эксплуатацию? Какова стоимость указанных работ?

2. Какова среднерыночная стоимость произведенных работ с учетом цен на аналогичные виды работ на территории Республики Хакасия по состоянию на 30.04.2023?

3. Какова стоимость удорожания (удешевления) работ с учетом изменений в проектную документацию, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» по перепланировке квартир?

4. Какие работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

5. Соответствует ли размер расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уд. Стофато, 16А (с учетом материалов) среднерыночным ценам на территории Республики Хакасия по состоянию на дату заключения соответствующих договоров обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» с подрядчиками и поставщиками? Если нет, то в какой части?

6. Какие расходы и работы обусловлены внесением изменений в проектную документацию, связанных с конфигурацией помещений, по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? Какова их стоимость по состоянию на дату заключения соответствующих договоров обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» с подрядчиками и поставщиками?

7. Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» после передачи ему по договору купли-продажи от 11.01.2023 объекта незавершенного строительства работы, которые повлияли на формирование в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> жилой площади? Если да, то какие работы, каковы их объемы? Повлияли ли эти работы на уменьшение жилой площади по сравнению с площадью, предусмотренной проектной документацией? Если да, то в какой степени? Обусловлены эти работы требованиями проектной документации?

Согласно заключению экспертов от 31.10.2024 №3115, эксперты пришли к следующим выводам:

«Ответ на вопрос № 1. В результате проведенных исследований объекта экспертизы, по адресу: 

<

...>, автопарковка возле д/с Антошка, выявлены выполненные работы, которые отражены в таблице № 1 (Приложение №1) настоящего Заключения. В таблице №1 жирным шрифтом выделены позиции, которые имеют отклонения по объёму выполнения от количества по закрывающим документам (Актам КС-2). Стоимость выполненных работ составляет 93 952 848 рублей 51 копейка.

Ответ на вопрос № 2. Рыночная стоимость произведенных работ с учётом цен на аналогичные виды работ на территории Республики Хакасия по состоянию на дату заключения соответствующих договоров обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» с подрядчиками и поставщиками составляет 89 687 951 рубль 14 копеек.

Ответ на вопрос №3. Итого стоимость удорожания работ с учётом изменений в проектную документацию, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» по перепланировке квартир, составляет 3 502 739 рублей 36 копеек.

Ответ на вопрос № 4. В результате проведенных исследований объекта экспертизы, по адресу: 

<

...>, автопарковка возле д/с Антошка, выявлены выполненные работы, которые отражены в таблице № 1 (Приложение №1) настоящего Заключения. В таблице №1 жирным шрифтом выделены позиции, которые имеют отклонения по объёму выполнения от количества по закрывающим документам (Актам КС-2).

Ответ на вопрос №5. Размер расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (с учётом материалов) не соответствует среднерыночным ценам на территории Республики Хакасия по состоянию на дату заключения соответствующих договоров обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» с подрядчиками и поставщиками на сумму 4 264 897 рублей 37 копеек. (завышение). Процент завышения/занижения стоимости по каждой позиции представлен в таблице №1 (Приложение №1) столбец 20.

Ответ на вопрос №6. Работы и материалы необходимые в связи с изменениями проектной документации по перепланировке квартир учтены в следующих договорах: 1. Работы по сносу и возведению стен и перегородок; 2. Материалы для работ по сносу и возведению перегородок; 3. Работы по установки входных дверей с учётом; 4. Работы по электрике; 5. Работы по отоплению и водоснабжению; Стоимость по состоянию на дату заключения соответствующих договоров обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» с подрядчиками и поставщиками составляет 3 502 739 рублей 36 копеек.

Ответ на вопрос № 7. ООО «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» после передачи ему по договору купли-продажи от 11.01.2023 объекта незавершенного строительства выполнялись следующие работы, которые повлияли на формирование в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> жилой площади: Работы по сносу и возведению стен и перегородок в семи 3-х комнатных квартирах в подъезде №3 повлияли на уменьшение жилой площади в размере 58,7 кв.м., из которых: 1.1. 46,9 кв.м. (6,7*7) – обусловлено требованиями проектной документации (перепланировка семи 3-х комнатных квартир в семь студий и семь 2-х комнатных); 1.2. 6,7 кв.м. – не обусловлено требованиями проектной документации (перепланировка 3- х комнатных квартиры на 6 этаже в студию и 2-х комнатную); 1.3. 5,1 кв.м. – возведение стен и оштукатуривание не по проекту в части толщины. 2. Работы по оштукатуриванию стен квартир №130, №131 повлияли на уменьшение жилой площади в размере 1,6 кв.м., из которых: 2.1. 0,5 кв.м - оштукатуривание не по проекту в части толщины в квартире №130; 2.2. 1,1 кв.м - оштукатуривание не по проекту в части толщины в квартире №131».

ООО «ДСК», не согласившись с заключением экспертов, полагало его недостаточно полным, необоснованным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, заслушав в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам. Заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, выводы экспертов аргументированы и понятны.

Суд признал заключение судебных экспертов надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и рассмотрел дело с учетом выводов судебной экспертизы.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам:

- какова среднерыночная стоимость произведенных работ с учетом цен на аналогичные виды работ на территории Республики Хакасия по состоянию на 30.04.2023?

- какова стоимость удорожания (удешевления) работ с учётом изменений в проектную документацию, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» по перепланировке квартир?

- какие расходы и работы обусловлены внесением изменений в проектную документацию, связанных с конфигурацией помещений, по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? Какова стоимость по состоянию на дату заключения соответствующих договоров обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» с подрядчиками и поставщиками?

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по представленным вопросам, поскольку материалы дела содержат достаточное количество документов для установления всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом стоимости объекта, согласованной в договоре, а также выводов экспертного исследования относительно расходов покупателя по производству работ на объекте, ввода его в эксплуатацию, согласно пункту 2 договора, а также с учетом уменьшения стоимости объекта, вызванного невключением в приложение № 1 жилых помещений, право собственности на которые признано за третьими лицами, со стороны ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» возникла переплата (с учетом зачета встречных однородных требований), просрочки исполнения обязательств покупателем не возникло.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 договора купли-продажи от 11.01.2025 стороны согласовали способ определения цены объекта, указав, что она сформирована из расчета 60 000 рублей за один квадратный метр жилых помещений. При этом в собственности покупателя должно перейти не менее 5000 квадратных метров жилых помещений с учетом балконов (для расчета площади балкона применяется понижающий коэффициент - 0,3). Размер площади может быть изменен в меньшую сторону на величину не более 50 квадратных метров. В случае возникновения в собственности покупателя менее 4950 кв.м жилых помещений цена сделки автоматически уменьшается на сумму, рассчитанную исходя из 120 000 рублей за каждый квадратный метр уменьшения (отклонения от указанной величины).

В пункте 5 договора стороны предусмотрели уменьшение цены договора в случае наличия обременений или прав третьих лиц в отношении квартир, не поименованных в приложении № 1 к договору, на величину, равную площади таких квартир из расчета 120 000 рублей за квадратный метр (данная сумма может быть удержана покупателем из денег, причитающихся продавцу по настоящему договору).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения стоимости объекта на основании положений пункта 5 договора купли-продажи на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, в состав помещений, указанных в приложении № 1 к договору купли-продажи и подлежащих передачи третьим лицам, не были включены следующие жилые помещения:

- квартира № 64 общей площадью 27,3 кв.м, расположенная во втором подъезде на 4 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 05.03.2021 № 64/04/02 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (проектная площадь 27,8 кв.м, л.д. 7-10 том 11), право собственности признано за Персидских Е.Г. решением Абаканского городского суда от 11.07.2024 по гражданскому делу №2- 3968/2024;

- квартира № 65 общей площадью 27,3 кв.м, расположенная во втором подъезде на 4 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 23.08.2021 № 65/04/02 с ФИО11 (проектная площадь 27,8 кв.м, л.д. 13-16 том 11), право собственности признано за ФИО12 решением Абаканского городского суда от 06.05.2024 по гражданскому делу №2-1364/2024;

- квартира № 69 общей площадью 27,7 кв.м, расположенная во втором подъезде на 5 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 02.07.2021 № 69/05/02 с ФИО16 (проектная площадь 27,8 кв.м, л.д. 21-24 том 11), право собственности за которым признано решением Абаканского городского суда от 26.06.2024 по гражданскому делу №2-1104/2024;

- квартира № 101 (первоначальный № 99) общей площадью 55,9 кв.м, расположенная в третьем подъезде на 4 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 11.11.2021 № 99/04/02 с ФИО14 (проектная площадь 56,5 кв.м, л.д. 53-56 том 11), право собственности которого признано решением Абаканского городского суда от 09.04.2024 по гражданскому делу №2-1178/2024 (л.д. 143-154 том 19);

- квартира № 105 (первоначальный № 102) общей площадью 27,6 кв.м, расположенная в третьем подъезде на 5 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 29.03.2021 № 102/05/02 с ФИО15 (проектная площадь 27,8 кв.м, л.д. 57-60 том 11), право собственности которой признано решением Абаканского городского суда от 28.03.2024 по гражданскому делу №2-1351/2024 (л.д. 20-30 том 17);

- квартира № 119 (первоначальный № 113) общей площадью 68,6 кв.м, расположенная в третьем подъезде на 8 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 08.10.2021 № 113/08/02 со ФИО17 (проектная площадь 69,7 кв.м, л.д. 68-71 том 11), право собственности которого признано решением Абаканского городского суда от 28.03.2024 по гражданскому делу №2-2025/2024 (л.д. 130-142 том 19);

- квартира № 136 (первоначальный № 128) общей площадью 34,6 кв.м, расположенная в четвертом подъезде на 3 этаже, в отношении которой ООО «ДСК» заключен предварительный договор купли-продажи от 21.06.2021 № 128/03/03 с ООО «Сибнефтьпродукт» (проектная площадь 34,9 кв.м, л.д. 76-79 том 11), право собственности признано за ФИО18 решением Абаканского городского суда от 28.04.2024 по гражданскому делу №2-3523/2024.

Права собственности на указанные жилые помещения зарегистрированы за указанными гражданами на основании акта-приема передачи ООО СЗ «Сибирь Девелопмент».

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» о внесении изменений в договор купли-продажи от 11.01.2023 путем указания в приложении № 1 к договору ошибочно не включенных квартир №№ 64, 65, 69, 99, 102, 113, 128, ввиду технической ошибки при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2025 по делу

№ А74-815/2024, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2026 поставновление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции по делу № А74- 815/2024 оставлены без изменения. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2025 по делу № А74-815/2024 вступило в законную силу.

Расчет площади квартир подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир №№ 149-180 в доме № 16А по ул. Стофато в г. Абакане, экспликацией к поэтажному плану здания – приложением к техническому паспорту на здание, является арифметически верным, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Общая площадь квартир №№ 64, 65, 69, 101, 105, 119, 136, не указанных в приложении № 1 к договору, право собственности на которые признано за третьими лицами, составляет 269 кв.м (с учетом площади балконов с применением коэффициента 0,3).

Соответственно, цена объекта недвижимости подлежит уменьшению по пункту 5 договора на 32 280 000 рублей исходя из расчета: 120 000 рублей х 269 кв.м.

Также судом перовой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности уменьшения цены объекта незавершенного строительства на размер понесенных покупателем расходов в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 28.06.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в заключении проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость произведенных работ с учётом цен на аналогичные виды работ на территории Республики Хакасия по состоянию на дату заключения соответствующих договоров ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» с подрядчиками и поставщиками составляет 89 687 951 рублей 14 копеек.

ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» произвело корректировку проектной документации на многоквартирный дом, в результате чего трехкомнатные квартиры в третьем подъезде были перепланированы в 1-но и 2-комнатные.

В результате количество квартир в доме увеличилось, а общая площадь жилых помещений уменьшилась за счет возведенных перегородок.

Работы и материалы, необходимые в связи с изменениями проектной документации по перепланировке квартир, учтены в следующих договорах: работы по сносу и возведению стен и перегородок - договор №3/а от 17.05.2023 с ИП ФИО6 на сумму 1 900 383 рубля 25 копеек; материалы для работ по сносу и возведению перегородок - договор №11 от 10.05.2023 с ООО ТД «СИМ САЛАБИМ», УПД №149 на сумму 20 400 рублей, УПД №205 на сумму 66 375 рублей 60 копеек, УПД №221 на сумму 44 943, рубля 65 копеек; работы по установки входных дверей с учётом материалов - договор №СКВК-03/06 от 23.06.2023 на сумму 258 950 рублей; работы по электрике - договор №СКВК-01/08 от 01.08.2023 на сумму (по акту КС-2) 793 984 рубля 94 копейки; работы по отоплению и водоснабжению - договор №СКВК-02/08 от 02.08.2023 на сумму (по акту КС-2) 417 626 рублей 92 копейки. Итого стоимость удорожания работ с учётом изменений в проектную документацию, произведенных ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» по перепланировке квартир, на дату заключения соответствующих договоров составляет 3 502 739 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» по перепланировке квартир не подлежат учету в числе расходов покупателя по производству работ на объекте и вводу его в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 2 договора, поскольку изменение проектной документации (перепланировка 3-комнатных квартир) произведено покупателем после приобретения объекта и не являлось необходимым для завершения строительства многоквартирного дома.. Следовательно, цена объекта подлежала уплате покупателем за вычетом необходимых расходов в сумме 86 185 211 рублей 78 копеек (89 687 951,14 – 3 502 739,36).

Всего цена объекта с учетом уменьшения составила 181 534 788 рублей 22 копейки: 300 000 000 рублей - 86 185 211 рублей 78 копеек (уменьшение по пункту 2 договора в связи с затратами ответчика на строительство и ввод в эксплуатацию) - 32 280 000 рублей (уменьшение по пункту 5 договора).

Как следует из договора купли-продажи от 11.01.2023 и подтверждается платежными поручениями, 98 672 575 рублей 36 копеек оплачено до подписания договора.

После заключения договора ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» уплатило в счет договора от 11.01.2023 40 397 828 рублей 78 копеек по платежным поручениям от 13.01.2023 № 9, от 23.01.2023 № 12, от 23.03.2023 № 21, от 27.04.2023 № 33, от 27.04.2023 № 32, от 28.04.2023 № 36 (л.д. 81-86 том 1), что сторонами не оспаривается.

Как было правильно установлено судом первой инстанции обязательства по оплате по спорному договору купли-продажи ответчиком ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» было частично прекращено зачетом встречных однородных требований по договорам цессии (уступки) с третьими лицами, а также в связи с исполнением ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» обязательств по оплате в счет соглашения от 01.08.2023 между ООО «ДСК», ООО СЗ «Сибирь Девелопмент», ИП ФИО22 и ООО «Содержание дорог Сибири».

Так, 16.03.2023 между ООО «Арттек» (цедент) и ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 55/0323, на основании которого ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» приобрело право требования к ООО «ДСК» в сумме 8 125 072 рублей 63 копейки, возникшее из договора подряда от 17.04.2020 № 216/04520 и подтвержденное исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Республики Хакасия 04.03.2022 по делу № А74-12038/2021 (л.д. 24-32 том 2).

09.10.2023 ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» направил ООО «ДСК» заявление о зачете указанного требования в счет обязательства по договору купли-продажи от 11.01.2023 (л.д. 33, 37-38 том 2).

По договору уступки права требования (цессии) от 27.04.2023 (л.д. 21-23 том 2) индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) уступил ООО СЗ «Сибирь Девелопмент», а ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» приняло в полном объеме право требования по договорам подряда на выполнение строительных работ от 11.05.2020 № АБ-С16А-БС2 с дополнительными соглашениями

№ 1 и № 2, от 12.08.2020 № АБ-С16А-БС3 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, от 12.10.2020 № АБ-С16А-БС4 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, от 01.08.2021 № АБ-С16А-ПМ, от 10.11.2022 № АБ-С16А-БС3-КВ118, заключенным цедентом с ООО «ДСК», в размере 16 160 827 рублей. В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 16 160 827 рублей в течение шести месяцев с даты подписания договора. Согласно пункту 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.04.2023 (л.д. 28 том 10) право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

В подтверждение задолженности ООО «ДСК» перед ИП ФИО6 в сумме 16 160 827 рублей представлен подписанный без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.12.2022 (л.д. 77 том 6), счет на оплату от 23.12.2022 № 5, выставленный ИП ФИО6 ООО «ДСК» (л.д. 57 том 12), письмо ООО «ДСК» в адрес ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» от 01.03.2023 № 8 об оплате ИП ФИО20 16 160 827 рублей 57 копеек в счет расчетов по договору купли-продажи от 11.01.2023 (л.д. 55 том 12).

Оплата по договору цессии от 27.04.2023 произведена ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» ИП ФИО6 в полном объеме платежными поручениями от 13.06.2023 № 68, 12.07.2023 № 149, от 04.08.2023 № 268 от 22.08.2023 № 450, от 22.09.2023 № 625, от 29.09.2023 № 673, от 16.10.2023 № 741, от 08.11.2023 № 855 на сумму по 1 000 000 рублей каждое, от 16.05.2023 № 44, от 04.09.2023 № 523, от 16.11.2023 № 893 на 2 000 000 рублей каждое, от 24.10.2023 № 785 на 500 000 рублей, от 26.10.2023 № 795 на 500 000 рублей, от 26.10.2023 № 802 на 1 160 827 рублей (л.д. 93-106 том 6).

28.04.2023 между ООО «Союз КВК» (цедент) и ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 18-20 том 2), на основании которого ООО «Союз КВК» уступил ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» право требования основного долга по договорам подряда от 06.05.2020 № 03/05, от 06.05.2020 № 04/05, от 18.05.2020 № 08/05, от 18.05.2020 № 09/05, от 20.07.2020 № 13/08, от 01.09.2020 № 01/09, от 01.09.2020 № 02/09, от 01.09.2020 № 03/09, от 03.09.2020 № 04/09, от 11.01.2022 № 01/01, от 07.02.2022 № 01/02, заключенным цедентом с ООО «ДСК», в размере 20 560 969 рублей 58 копеек (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 17 000 000 рублей в течение двух месяцев с даты его подписания. Согласно пункту 1.5 указанного договора право требования основного долга переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

Наличие задолженности ООО «ДСК» перед ООО «Союз КВК» в сумме 20 560 969 рублей 58 копеек подтверждается подписанным указанными лицами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.12.2022 (л.д. 75-76 том 6).

Письмом от 01.03.2023 № 7 ООО «ДСК» просило ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» произвести оплату ООО «Союз КВК» 20 560 969 рублей 58 копеек в счет расчетов между сторонами по договору купли-продажи от 11.01.2023.

В подтверждение оплаты цеденту по договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2023 ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2023 № 15 на сумму 15 000 000 рублей и платежное поручение от 11.10.2023 № 724 на 2 000 000 рублей (л.д. 79, 80 том 6).

При этом договор уступки права требования, заключенный в отношении той же задолженности ООО «ДСК» между ООО «Союз КВК» и ФИО21 09.06.2023 (л.д. 116 том 5), расторгнут 01.08.2023 (л.д. 1 том 10).

В заявлении о зачете, направленном покупателем продавцу 09.10.2023, получение которого последним не отрицается, ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» указал на зачет в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.01.2023 прав требования к ООО «ДСК», перешедших от ООО «Союз КВК» и ИП ФИО6 на основании поименованных выше договоров уступки права требования (цессии).

01.08.2023 между ООО «ДСК», ООО СЗ «Сибирь Девелопмент», индивидуальным предпринимателем ФИО22 (далее – ИП ФИО22) и ООО «Содержание дорог Сибири» заключено соглашение (л.д. 35 том 2), по условиям которого ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» произвело оплату в сумме 36 633 584 рублей в пользу ИП ФИО22 по поручению ООО «ДСК» за ООО «Содержание дорог Сибири» по договору уступки прав требования от 08.07.2022 по платежным поручениям от 23.05.2023 № 50, от 16.06.2023, от 03.07.2023 № 111, от 07.07.2023 № 129, от 31.07.2023 № 210, от 31.07.2023 № 211 в счет оплаты по договору от 11.01.2023, заключенному между ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» и ООО «ДСК».

Факт произведенных ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» платежей в пользу ИП ФИО22, зачтенных в счет долга по договору купли-продажи от 11.01.2023, подтверждается платежными поручениями от 23.05.2023 № 50, от 16.06.2023 № 73, от 03.07.2023 № 111, от 07.07.2023 № 129, от 31.07.2023 № 210, от 31.07.2023 № 211 на общую сумму 36 633 584 рублей (л.д. 81-86 том 6) с учетом соглашения между ИП ФИО22 и ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» от 31.07.2023 об уточнении назначения платежей (л.д. 78 том 6).

С учетом изложенного на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» перед ООО «ДСК» по договору купли-продажи от 11.01.2023 частично прекращено зачетом встречных однородных требований на суммы 8 125 072 рублей 63 копеек, 16 160 827 рублей, 20 560 969 рублей 58 копеек по договорам уступки с ООО «Арттек», ФИО6, ООО «Союз КВК». Кроме того, обязательство ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» перед ООО «ДСК» по договору купли-продажи от 11.01.2023 частично прекращено в связи с исполнением ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» обязательств по оплате 36 633 584 рублей в счет соглашения от 01.08.2023 между ООО «ДСК», ООО СЗ «Сибирь Девелопмент», ИП ФИО22 и ООО «Содержание дорог Сибири».

Судом первой инстанции верно указано, что по состоянию на 30.04.2023 по расчету арбитражного суда, с учетом указанного уменьшения цены объекта у ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» имелась переплата по договору купли-продажи от 11.01.2023 в сумме 2 382 485 рублей 13 копеек: 181 534 788 рублей 22 копейки (цена объекта с учетом уменьшения цены) минус 98 672 575 рублей 36 копеек (оплата платежными поручениями до заключения договора - платежные поручения за общий период с 28.11.2022 по 30.12.2022), минус 40 397 828 рублей 78 копеек (оплата платежными поручениями за общий период с 13.01.2023 по 28.04.2023), минус 8 125 072 рубля 63 копеек (зачет задолженности перед ООО «Арттек», уступленной покупателю по договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2023 № 55/0323), минус 16 160 827 рублей (зачет задолженности перед ФИО6, уступленной по договору уступки права требования (цессии) от 27.04.2023), минус 20 560 969 рублей 58 копеек (зачет задолженности перед ООО «Союз КВК», уступленной по договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2023).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 6, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», наличия переплаты на 30.04.2023 ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» не допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, следовательно, не имелось оснований для взыскания с покупателя договорной неустойки.

А с учетом оплаты по соглашению от 01.08.2023 в размере 36 633 584 рублей всего переплата составила 39 016 069 рублей 13 копеек (36 633 584 + 2 382 485,13).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК» о назначении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Экспертом ФИО25 проведен осмотр объекта оценки, о котором уведомлены представители истца и ответчика, составлен акт осмотра от 19.08.2024-20.08.2024 (представлен в дело 10.12.2024).

В акте осмотра указаны лица, присутствующие при осмотре: со стороны ООО «ДСК» - ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО27; со стороны ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» - ФИО4, ФИО28, ФИО29; со стороны ООО СЗ «Альфа Групп» - ФИО5

В акте осмотра представитель ООО «ДСК» ФИО26 указал, что с объемами работ согласен, не согласен со стоимостью, представитель ООО «ДСК» ФИО27 указал, что претензий к осмотру нет. Представитель ООО «ДСК» ФИО2 указал, что результаты не фиксировались. Представитель ООО «ДСК» ФИО1 указал, что акт осмотра не известен.

Представителями ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» велась видео- и фотофиксация осмотра (выборочно представлена в материалы дела 10.03.2025). Из видеозаписи следует, что представители ООО «ДСК» ФИО2 и ФИО1 покинули место осмотра в 10 час. 19 мин., хотя осмотр в этот день продолжался до 18 час. 30 мин.

Согласно пояснениям эксперта ФИО25, на объекте эксперт работал с актами приемки и счетами-фактурами, отмечал те работы, которые выполнены и те работы, которые выполнены не были. Фактический объем работ зафиксирован на осмотре на объекте 19.08.2024 и 20.08.2024 и представлен в Таблице №1 Приложения №1 к экспертному заключению.

Актом осмотра от 19.08.2024-20.08.2024 и иными представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждается, что результаты осмотра фиксировались экспертом.

Представленные ООО «ДСК» рецензии инженера-сметчика ФИО30 и специалиста ООО «Экспра» ФИО31 на заключение экспертов являются субъективным мнением специалистов, составленными ими на заключение судебных экспертов в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований. Локальные сметные расчеты ФИО30 (приложения к рецензии) составлены в расценках по состоянию на 30.04.2023.

Определение цены работ и материалов по состоянию на 30.04.2023 суд признал не имеющим правового значения, поскольку такой расчет не основан на условиях договора купли-продажи от 11.01.2023. Договором купли-продажи от 11.01.2023 не установлен срок окончания работ по строительству. Договором купли-продажи от 11.01.2023 стороны не согласовали условие о том, что рыночная стоимость работ подлежит определению по состоянию на 30.04.2023.

Специалист ФИО30 не имеет образования в области оценочной деятельности, доказательств обратного не представлено.

Напротив, судебный эксперт ФИО25 имеет квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» №038803-1, выдан ФБУ «ФРЦ» 13.06.2024, срок действия до 13.06.2027, диплом о профессиональной переподготовке 241800129574 рег. №3414-17 ПП от 02.06.2017 по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Исходя из указанных разъяснений вышестоящих инстанций, Рецензии инженера-сметчика ФИО30 и специалиста ООО «Экспра» ФИО31, представленное ООО «ДСК», судом первой инстанции не принято в качестве доказательства.

Апелляционный суд полагает, что данные заключения должны расцениваться в качестве письменных доказательств.

Рецензии инженера-сметчика ФИО30 и специалиста ООО «Экспра» ФИО31, представленное ООО «ДСК», обоснованно отклонено судом, поскольку в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время, доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Ответчик ООО «Альфагрупп» представил заключение ООО «Инженеры без границ» от 17.01.2025 на рецензию ФИО30, из которого следует, что вне зависимости от источника утверждённые расценки являются приведёнными значениями, которые не могут в полной мере отобразить состав и проистекающую из него стоимость работ и материалов в каждом конкретном случае. Расценки подбираются инженером-сметчиком не по принципу совпадения работ по названию, а по принципу наиболее близкого состава работ к составу предполагаемых к фактическому выполнению работ. Исходя из чего замечания ведущего инженера-сметчика ФИО30 к подобранным в заключении экспертов от 31.10.2024 №3115 расценкам являются некорректными, учитывая, что перед определением сметной стоимости работ и материалов, экспертом ООО «СибСтройЭксперт» было произведено исследование объекта экспертизы, в том числе для установления фактического состава работ, чего инженером-сметчиком ФИО30 в рамках составления своей рецензии сделано не было.

Представленные истцом 09.06.2025 локальные сметные расчеты ФИО30 в расценках по состоянию на дату заключения договоров ответчиком с подрядчиками и поставщиками являются субъективным мнением специалиста и не опровергают правомерность расчетов, составленных судебными экспертами.

Кроме того, ФИО30 является представителем ООО «ДСК», по доверенности принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Судебные эксперты обосновали правомерность применения ими федеральных единичных расценок (ФЕР) в письменных пояснениях от 17.01.2025, 28.01.2025, 06.03.2025, и устных пояснениях эксперта ФИО25 в судебных заседаниях 10.12.2024, 20.01.2025, 28.01.2025.

Как следует из заключения экспертов от 31.10.2024 № 3115, в результате проведенных исследований объекта экспертизы, по адресу: 

<

...> и автопарковка возле д/с Антошка, выявлены выполненные работы, которые отражены в таблице № 1 (Приложение №1) заключения. Согласно осмотра и списка работ и материалов, были составлены локальные сметные расчеты в программе ГРАНД-Смета (Приложение №3 к заключению эксперта).

Таким образом, объемы работ установлены и зафиксированы экспертами.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, заслушав в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам. Заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, выводы экспертов аргументированы и понятны.

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2024 судом допущена опечатка, ошибочно указано на назначение комплексной экспертизы. В случае назначения комплексной экспертизы перед экспертами разных специальностей ставятся разные вопросы. Как следует из данного определения, суд перед всеми тремя экспертами (ФИО23, ФИО24, ФИО25) поставил все 7 вопросов.

Ходатайство о назначении комплексной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд не запрашивал у экспертов пояснений о возможности проведения комплексной экспертизы.

Таким образом, суд не поручал проведение отдельных вопросов отдельным экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК» о назначении дополнительной экспертизы по делу, суд первой инстанции обосновано исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Таким образом, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2025 года по делу

№ А74-5842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко