Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92134/24-94-710

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КЬЮ КЭПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Адрес: 125 009, 

<

...>, эт.3, ком.3)

к заинтересованному лицу – 1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Адрес: 125 373, 

<

...>)

2) Тропарево – Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве (Адрес: 119 285, 

<

...>)

3) Судебный пристав – исполнитель Тропарево – Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (Адрес: 119 285, 

<

...>)

третье лицо - ФИО3

об оспаривании бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по неисполнению в рамках исполнительного производства № 284367/23/77027-ИП постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2023г. судебного пристава – исполнителя Тропарево – Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в виде наложения ареста на имущество гр. ФИО3

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО4, доверенность от 01.03.2024 г.

от заинтересованного лица: 1) ФИО5, доверенность от 29.03.2024 г.; 2) не явился, извещён; 3) не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЬЮ КЭПИТАЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) по неисполнению в рамках исполнительного производства № 284367/23/77027-ИП постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2023г. судебного пристава – исполнителя Тропарево – Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в виде наложения ареста на имущество гр. ФИО3.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

ИФНС России № 46 по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, 24 октября 2023 года Никулинский районный суд города Москвы по делу № 02-5382/23 в целях обеспечения исковых требований ООО «КЬЮ КЭПИТАЛ» с гр. ФИО3 о взыскании задолженности по оплате цены прав требований по договору цессии №1-КС от 15.07.2022 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 августа 2022 года) в размере 68 000 000 рублей 00 копеек, а также задолженности по оплате начисленных процентов по договору цессии процентов за период с 01.11.2022 года по 27 декабря 2022 года (включительно) в размере 1 196 383 рубля 57 копеек – определил наложить арест на денежные средства и имущества гр. ФИО3 в пределах цены иска в размере 68 000 000 рублей. 

30 ноября 2023 года Никулинским районным судом города Москвы по делу № 02-5382/23 выдан исполнительный лист серии ФС № 044153536, дата выдачи: 30 ноября 2023г., подлежащий немедленному исполнению.

08 декабря 2023 года Судебным приставом – исполнителем Тропарево – Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 284367/23/77027-ИП. 

08 декабря 2023 года Судебным приставом – исполнителем Тропарево – Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащие гр. ФИО3

08 декабря 2023 года постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2023г. согласно сводке по исполнительному производству было направлено в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – «Ответчик») и подлежало немедленному исполнению.

Указывая на то, что требование судебного пристава – исполнителя Тропарево – Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о наложении ареста на имущество Должника, в том числе ареста принадлежащих гр. ФИО3 доли в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью, ИФНС России № 46 по г. Москве исполнено не было, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее -государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона №129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №284367/23/77027-ИП от 08.12.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, которым наложен арест на имущество ФИО6, а именно на: долю в уставном капитале ООО «ПРОФИТ ГУДС» ИНН 

<

***> в размере 97,54%, долю в уставном капитале ООО «ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД» ИНН 

<

***> в размере 1%, долю в уставном капитале ООО «ПРОФИТ СИБИРСКАЯ БЕРЁЗА» ИНН 

<

***> в размере 1 %, долю в уставном капитале ООО «ПРОФИТ МАШИН ТУЛЗ» ИНН 

<

***> в размере 12%, долю в уставном капитале ООО «ПРОФИТ ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> размере 75%, долю в уставном капитале ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ МЕНЕДЖМЕНТ ДЖЕНЕРАЛ» ИНН 

<

***> в размере 75%, долю в уставном капитале ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ МЕНЕДЖМЕНТ ВУДВОРКИНГ ИНДАСТРИ» ИНН 

<

***> в размере 75%, долю в уставном капитале ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ МЕНЕДЖМЕНТ ТЕКСТИЛЬ ИНДАСТРИ» ИНН 

<

***> в размере 75%.

13.02.2024 (вх. №08427) в Инспекцию поступило вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6

16.02.2024 (исх. №06-19/008120@) Инспекцией СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 на электронный адрес направлено письмо, в котором сообщалось о принятии Инспекцией Постановления от 08.12.2023 к сведению и учету в работе.

29.02.2024 (вх. №3457_3) в Инспекцию от ООО "КЬЮ КЭПИТАЛ" поступило обращение об исполнении Постановления от 08.12.2023 СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 вынесенного в рамках исполнительного производства №284367/23/77027-ИП.

07.03.2024 (исх. №06-20/04024_3) Инспекцией ООО "КЬЮ КЭПИТАЛ" на электронный и почтовый адрес представителю ФИО4 дан ответ, в котором сообщалось о принятии Инспекцией Постановления от 08.12.2023 к сведению и учету в работе.

Копия ответа Инспекции от 07.03.2024 (исх. №06-20/04024_3) направлена в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом Инспекция не наделена полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности.

Частью 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Постановлением от 08.12.2023 определены меры принудительного исполнения -наложен арест на имущество должника ФИО3 (на принадлежащие ему доли в уставном капитале юридических лиц), а именно на долю в уставном капитале ООО «ПРОФИТ ГУДС» ИНН 

<

***> в размере 97,54%, на долю в уставном капитале ООО «ПРОФИТ ВУД ТРЕЙД» ИНН 

<

***> в размере 1%, на долю в уставном капитале ООО «ПРОФИТ СИБИРСКАЯ БЕРЁЗА» ИНН 

<

***> в размере 1 %, на долю в уставном капитале ООО «ПРОФИТ МАШИН ТУЛЗ» ИНН 

<

***> в размере 12%, на долю в уставном капитале ООО «ПРОФИТ ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> размере 75%, на долю в уставном капитале ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ МЕНЕДЖМЕНТ ДЖЕНЕРАЛ» ИНН 

<

***> в размере 75%, на долю в уставном капитале ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ МЕНЕДЖМЕНТ ВУДВОРКИНГ ИНДАСТРИ» ИНН 

<

***> в размере 75%, на долю в уставном капитале ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ МЕНЕДЖМЕНТ ТЕКСТИЛЬ ИНДАСТРИ» ИНН 

<

***> в размере 75%.

Данный перечень мер принудительного исполнения является исчерпывающим.

Инспекция не вправе самостоятельно дополнять и/или изменять перечень действий, установленных Постановлением судебного-пристава исполнителя, на совершение которых объявлен запрет.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 110,167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов