Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 июля 2019 год                                                                  Дело № А76-43901/2018

Резолютивная часть решения объявлена                                      3 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                      10 июля 2019 года

          Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест», г. Омск (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Омега», г. Новосибирск; открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

о взыскании основного долга – 272 385 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 014 руб. 90 коп.

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен - Вест» (далее – ООО «Майкубен - Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 272 385 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 014 руб. 90 коп., начисленных на задолженность по универсальному передаточному документу от 22.11.2018 № 1201 (л.д.22) за период с  14.11.2018 по 19.12.2018 (расчет, л.д. 9). 

В обоснование иска ООО «Майкубен - Вест» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 29.09.2017 № 29/09/17.

В соответствии с пунктом 6.4 в редакции протокола разногласий от 11.10.2017 к договору поставки от 29.09.2017 № 29/09/17, если соглашения между сторонами не было достигнуто, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2018 в отношении ответчика местом нахождения АО «ЗЭМЗ» является г. Златоуст Челябинской области. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ЗЭМЗ» представило отзыв на исковое заявление от 31.01.2019 № 12-17/ГА (л.д.56-57), в котором просило вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании данного обращения ответчика определением суда от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилом искового производства.

Также в отзыве на исковое заявление АО «ЗЭМЗ» просило отказать в удовлетворении исковых требований в части недопоставленного товара и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью факта поставки угля в полном объёме в адрес АО «ЗЭМЗ» (л.д.56-57).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Омега» (далее – ООО ХК «Омега»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

ООО ХК «Омега» представило пояснения от 01.07.2019 (л.д.117), в которых указало, что претензий по спорной поставке у сторон (ООО ХК «Омега» (поставщик) и ООО «Майкубен - Вест» (покупатель) не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определения заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «Майкубен-Вест» (поставщик) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 29/09/17, в редакции протокола согласования цен от 04.10.2018 № 2 и протокола разногласий от 11.10.2017 (л.д.11-14, 15, 16, 18) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя уголь марки Б класса (0-300, 25-300), Шубаркольского месторождения, АО «Красноярсккрайуголь» филиал «Разрез Переясловский», а покупатель  обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии «Товара» согласуются сторонами в приожениях к договору. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 10% от согласованного в приложении № 1 и приложении № 2 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В редакции протокола согласования цен от 04.10.2018 № 2 к договору поставки от 29.09.2017 № 29/09/17 согласованы условия оплаты: оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара грузополучателю.

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в течение 60 дней с момента подписания заявки, в случае если товар не будет поставлен в указанный срок, покупатель имеет право на возврат денежных средств за не поставленный в срок товар указанный в заявке (пункт 4.4 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 22.11.2018 № 1201, не подписанный ответчиком (л.д.22).

В данном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора поставки от 29.09.2017 № 29/09/17 имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Майкубен-Вест», передавшего товар.

Также в качестве доказательства поставки спорного товара в материалы настоящего дела истцом представлены транспортная железнодорожная накладная и квитанция о приеме груза от 30.10.2018 (л.д. 19-20, 21).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 29.09.2017 № 29/09/17 состоялись. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 29.09.2017 № 29/09/17 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию в сумме 272 385 руб. 30 коп. ответчиком не произведена.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 272 385 руб. 30 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Последствия нарушения условия о количестве товара установлены статьёй 466 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьёй 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки от 29.09.2017 № МВ 29/09/17 (л.д.11-18) в адрес АО «ЗЭМЗ» произведена поставка угля марки «Д» (ПВ № 59686196, прибывшего на станцию Аносово 22.10.2018, транспортная ж/д накладная и квитанция о приёме груза от 15.10.2018 № ЭЯ532673, счёт-фактура от 22.10.2018 № 1201, л.д.19-22).

22.10.2018 на станцию Аносово прибыл полувагон № 59686196 с углём, насыпью без признаков хищение и утраты груза и повреждения вагона.

Согласно сопроводительным документам вес нетто данного полувагона № 59686196 с углём указан в размере 69 950 кг.    

26.10.2018 данный вагон раскредитован приёмосдатчиком АО «ЗЭМЗ» и доставлен на станцию Сортировочная для определения массы брутто полученного полувагона № 59686196 на весах вагонных «МОДЕРН» с весовым терминалом типа С1-6000А, дата последней поверки 18.09.2018, приписанных к ОАО «РЖД».

29.10.2018 АО «ЗЭМЗ» направило в адрес ООО «Майкубен-Вест» письмо (л.д.65), в котором просило представить представителя для комиссионной перевески вагона.

Письмом от 29.10.2018 № 07/2013 ООО «Майкубен-Вест» сообщило, что представитель готов прибыть для комиссионной перевески вагона, а также в случае, если фактический тоннаж будет соответствовать накладной, просило возместить все финансовые расходы (л.д.66).

30.10.2018 АО «ЗЭМЗ» направило в адрес ООО «Майкубен-Вест» письмо № 08/579, в котором просило повторно направить представителя для комиссионной перевески вагона, так как существует факт недогруза угля по фактическому количеству (л.д.67).

Письмом от 31.10.2018 № 07/215 ООО «Майкубен-Вест» сообщило ответчику, что представитель для комиссионной перевески вагона не прибудет, а также просило оформить отдельными актами результаты перевески груженного и порожнего вагона (л.д.68).

В связи с отказом ООО «Майкубен-Вест» от участия в двухсторонней приёмке 03.11.2018 АО «ЗЭМЗ» составлен Акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, в котором установлено расхождение между весом нетто указанным в сопроводительных документах (69 950 кг) и фактическому весу нетто прибывшего полувагона № 59686196 с углём (68 600 кг). При этом разница составила 1 350 кг (л.д.61-64).

 06.11.2018 АО «ЗЭМЗ» направило в адрес ООО «Майкубен-Вест» письмо № 08/579 (л.д.69), в котором указало, что акт комиссионной приемки угля находится на оформлении и будет направлен в течение 2, 3 календарных дней.

16.11.2018 АО «ЗЭМЗ» направило в адрес ООО «Майкубен-Вест» претензию № 12-47/ПР (л.д.59,60), в которой указало, что при поступлении товара была выявлена разница между фактическим весом угля и весом, указанным в транспортной накладной и квитанции о приемке груза, а также направило акт от 03.11.2018 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.61-62). 

Согласно условиям договора поставки от 29.09.2017 № МВ 29/09/2017 поставка товара производится Поставщиком путём отгрузки железнодорожным транспортом Покупателю (пункт 2.1. договора).

Днём исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара считается день передачи товара Грузополучателю на станции назначения (пункт 2.2. договора).

Риск случайной гибели или повреждения товара, а также право собственности на товар переходит к Покупателю с момента указанного в пункте 2.2. договора (пункт 2.3. договора).

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от 29.09.2017 № МВ 29/09/2017 ООО «Майкубен-Вест» фактически поставило в адрес АО «ЗЭМЗ» уголь в размере 68 600 кг на общую сумму 267 128 руб. 40 коп.

При этом суд отклоняет ссылку истца на положения 3.1. договора, которым предусмотрена возможность отклонения массы поставляемого товара на +/- 10% от общей заявленной массы товара, по следующим основанием (л.д.78).

Так, пунктом 3.1. договора поставки от 29.09.2017 № МВ 29/09/2017 предусмотрено, что общее количество товара по настоящему Договору определяется согласно приложению № 2 (Заявка покупателя) в метрических тоннах +/- 10% в опционе Продавца.

Однако, суд считает, что положения пункта 3.1. договора поставки от 29.09.2017 № МВ 29/09/2017 направлены на оценку исполнения своих обязательств Поставщиком. Т.е., поставщик будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке угля даже при отклонении поставленного товара на +/- 10% от веса заявленного покупателем.

Тогда как покупатель обязан оплатить только фактически поставленный объём (вес) угля.

Таким образом, сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 267 128 руб. 40 коп.

Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 267 128 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Майкубен-Вест» направило в адрес АО «ЗЭМЗ» претензию от 14.11.2018 Исх.№14/11-1 (л.д.23-24), в которой предложило погасить задолженность в размере 272 385 руб. 30 коп. Данная претензия направлена в адрес ответчика 16.11.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д. 25).

Однако, указанная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 29.09.2017 № МВ 29/09/2017 стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 272 385 руб. 30 коп. за период с 14.11.2018 по 19.12.2018 в размере 2 014 руб. 90 коп. (расчет, л.д.9).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При проверке данного расчета суд самостоятельно произвел расчет процентов на задолженность (267 128 руб. 40 коп.) с учетом всех обстоятельств по делу и положений статей 191-193 ГК РФ и установил, что правомерно начисленными являются проценты в сумме 1 926 руб. 62 коп.  за период с 15.11.2018 по 19.12.2018 (расчет суда л.д.119).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 267 128 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 926 руб. 62 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» основной долг – 267 128 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 926 руб. 62 коп., а также 8 323 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 № 360 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           О.Г. Наконечная