ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2546/2014

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 года

15АП-21112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.11.2018 по делу № А01-2546/2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 с заявлением об изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2016 г. по делу № А01-2546/2014.

Определением суда от 14.11.2018 по делу № А01-2546/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 г. по делу № А01-2546/2014 в части обязания ФИО5 в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3   транспортное средство - ТОЙОТА ХАЙЛЭНДЕР, государственный регистрационный знак - 

<

***> 2002 года выпуска универсал, цвет - золотистый, VIN 

<

***>, на взыскание с ответчика рыночной стоимости данного транспортного средства, определенной на момент заключения договора купли - продажи от 06.06.2016. С ФИО5 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 580 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2018 по делу № А01-2546/2014, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, определением от 27.09.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления было отказано. Судом необоснованно рассмотрено аналогичное заявление. При этом в материалы дела не представлены доказательства невозможности получения имущества в рамках исполнительного производства. Приобретая транспортное средство ФИО5 действовала добросовестно, стоимость транспортного средства, указанная в договоре была согласована сторонами. Суд не учел, что ответчику не было известно о возбужденном деле о банкротстве в отношении должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2018 по делу № А01-2546/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 мая 2015 года должник - ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 по делу № А01-2546/2014 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2015 года - автомобиль Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак - 

<

***> 2002 года выпуска универсал, цвет - золотистый, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности данной сделки, на ФИО5 возложена обязанность в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу ИП ФИО3 указанное транспортное средство.

29 июня 2018 года конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2016 по делу № А01-2546/2014.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих его исполнению. Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка или способа исполнения судебного акта, заявитель должен доказать, что при существующем на момент обращения порядке и способе исполнения судебного акта его исполнение затруднено или невозможно.

Из заявления конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 следует, что исполнительный лист серии ФС № 006396941 направлен последним для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 в Отдел судебных приставов по Искитимскому району Управления ФССП по Новосибирской области.

В материалы дела представлено постановление от 26 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО6

Из представленного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ. На основании указанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 26844/17/54018-ИП, возбужденное 27 июня 2017 года в отношении должника ФИО5, окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Также в материалах дела представлен ответ № 4/4-2021 от 17 октября 2018 года 4-го Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области на запрос арбитражного суда о том, что транспортное средство - Тойота Хайлэндер, 2002 года выпуска универсал, цвет - золотистый, VIN 

<

***>, 26 декабря 2015 года зарегистрировано за ФИО7, зарегистрированным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий автомобиль Тойота Хайлэндер, 2002 года выпуска и права на него у ФИО5 отсутствовали. Транспортное средство выбыло из владения ответчика и в настоящее время принадлежит иному лицу.

Таким образом, установлено наличие обстоятельств, препятствующих исполнению определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2017 года конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обращался в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсному управляющему отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о запрете на обращение в суд с тождественным заявлением судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и оснований иска. Вместе с тем в рассматриваемом случае различны основания предъявления заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2017 по настоящему делу, при обращении в суд управляющий ссылался на сведения из 4-го Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, из которых следовало, что транспортное средство выбыло из владения ответчика.

В настоящее время требования управляющего основаны на невозможности исполнения судебного акта в связи с окончанием исполнительного производства, в обоснование чего представлено постановление от 26 февраля 2018 года.

Доводы апеллянта о действительности договора купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2015 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемым определением изменен порядок исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной, в данном случае указанные доводы правового значения не имеют.

Согласно части 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчётом об оценке № 0007-ОПКЧР-О-02/2017 от 13 февраля 2017 года, составленным ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлэндер 2002 года выпуска, на момент заключения должником договора купли-продажи, признанного недействительной сделкой, составляла 580 000 рублей.

Доводы ФИО5 о необоснованности представленного конкурсным управляющим отчёта об оценке, в отсутствие доказательств, подтверждающих её возражения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, являются несостоятельными.

Изменение способа и порядка исполнения определения суда от 03.11.2016, путём взыскания с ФИО5 стоимости имущества, не нарушает права должника и способствует реальному исполнению судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 года по делу № А63-885/2014.

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 об изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2018 по делу № А01-2546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев