Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12833/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» на постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу № А46-12833/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтер Электрик» (644112, Омская область, 

<

...>, помещение 6п, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» (150040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО2 по доверенности от 04.04.2023; представитель общества с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» ФИО3 подключение к веб-конференции не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер Электрик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» (далее – ответчик, компания) в течение 80 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в условиях завода-изготовителя трансформаторов безвозмездно (в рамках гарантийных обязательств) устранить недостатки поставленного по договору поставки оборудования, взыскании штрафа в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант», Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (далее – третье лицо).

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) иск удовлетворен частично.

Постановлением от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее – организация, заявитель) отказано в выплате денежных средств за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в выплате ей денежных средств за проведение экспертизы, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия выполненного экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям; непринятие заключения в качестве доказательства по делу по результатам оценки, необоснованного удовлетворения ходатайства об отводе эксперта не могут являться основаниями для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов на оплату экспертизы; у сторон имелась возможность заявить отвод эксперту в период приостановления производства по делу; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу; не подтверждены личная или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела либо отношения зависимости эксперта от участвующих в деле лиц; третье лицо, по заказу которого проводилась внесудебная экспертиза, не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенную в ней правовую позицию, настаивал на отмене постановления апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта в пределах содержащейся в кассационной жалобе аргументации (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 07.04.2023) по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено организации, экспертам ФИО4, ФИО5 (далее – эксперт, ФИО5).

Обстоятельств, позволяющих установить основания для отвода указанных выше экспертов, предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ, участвующими в деле лицами не приведено, об отводе не заявлено.

Экспертное заключение от 12.05.2023 № 720-05/2023, подготовленное организацией, поступило в материалы дела 16.05.2023.

На стадии урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения от ответчика поступило заявление о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, не подлежащим оплате.

При рассмотрении указанного ходатайства апелляционный суд руководствовался статьями 21, 23, 24, 106, 107, 109, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2012 № 1409-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, исходил из того, что заключение эксперта, который подлежал самоотводу (эксперт организации ФИО5), является недопустимым доказательством, на основании чего отказал в выплате вознаграждения в размере 375 000 руб. за проведение экспертизы.

Суд округа не находит оснований для отмены в обжалуемой части постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения; эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О следует, что статья 24 АПК РФ и статья 18 Закона № 73-ФЗ, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что при обнаружении экспертом, в том числе при проведении экспертизы, оснований для самоотвода, эксперт должен прекратить производство по экспертизе и заявить самоотвод.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт организации ФИО5 проводил досудебное исследование, результаты которого представлены третьим лицом (заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертиз» № 462-05/2022) в обоснование своей позиции об обоснованности исковых требований, а потому судом сделан вывод, что внесудебные договорные отношения третьего лица и эксперта ФИО5 ставят под сомнение его объективность и беспристрастность, в связи с чем он не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы организации отклоняются судом округа, поскольку проведение экспертизы при наличии оснований для отвода экспертов является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим оценивать представленное заключение в качестве допустимого доказательства.

Поскольку надлежащее проведение экспертного исследования и дача заключения, соответствующего требованиям законодательства об экспертной деятельности, зависит от самих экспертов, в рассматриваемом случае отсутствуют причины, не зависящие от экспертов, которые бы позволили положительно разрешить вопрос об оплате услуг экспертов. При этом эксперт не заявил самоотвод, не отказался от дачи заключения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае самоотвод экспертом не заявлен, экспертиза проведена, заключение подготовлено и представлено в суд, при этом судом установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, суд округа приходит к выводу об обоснованности вывода апелляционного суда об отказе в выплате экспертного вознаграждения, поскольку если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, от 09.04.2012 № ВАС-1869/12).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1