ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5520/2014

г. Воронеж

4 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  4 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК»: ФИО3, представитель по доверенности №784 от 01.01.2018;

от акционерного общества «Спецфундаментстрой-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» и акционерного общества «Спецфундаментстрой-1»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу № А36-5520/2014 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 660 633 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (далее – ООО «СМТ НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» (далее – ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1», ответчик) о взыскании 2 660 633 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на акционерное общество «Спецфундаментстрой-1» (далее - АО «Спецфундаментстрой-1»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автономная некоммерческая организация «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит мотивировочную часть решение суда изменить, исключить из нее абзац 4 страницы 16 решения суда «Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы», абзац 10 страницы 16 решения «При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 01.07.2017 № 0240-17 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу».

ООО «СМТ НЛМК» представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда представитель АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» поддержал доводы своей жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СМТ НЛМК» возражал против удовлетворения доводов жалоб.

Представитель АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 по делу № А36-5520/2014.

Представитель ООО «СМТ НЛМК» в разрешении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Спецфундаментстрой-1» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 22.08.2018 по 29.08.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» подлежит прекращению, а апелляционная жалоба АО «Спецфундаментстрой-1» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО «СМТ НЛМК» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 6/9 (далее - договор-1), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Конвертерный цех № 2. Сооружение комплекса конвертера № 1 с газоотводящим трактом», из материалов генподрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора-1 стоимость работы, подлежащей выполнению по нему, ориентировочно составляет 2 582 939 руб., кроме того НДС 18% - 464 929 руб.

Изменение цены и стоимости выполняемых работ допускается только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 2.3 договора-1 предусмотрено, что материалы и конструкции, приобретенные субподрядчиком, а также материалы и конструкции, полученные им от генподрядчика, списываются в объемах выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в соответствии с нормами расхода по действующим нормативным документам РФ в области строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора-1 субподрядчик принял на себя обязательства не позднее 10 дней после окончания работ предоставить генподрядчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также возвратить или оплатить их остаток в ценах, действующих на момент возврата.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику давальческие материалы по договору-1 по накладным на отпуск материалов на сторону.

Ответчик не представил истцу отчеты об израсходовании оборудования и давальческих материалов.

Истец и ответчик оформили передачу невозвращенных давальческих материалов в количестве и по ценам согласно накладным №311 от 24.05.2013, №167 от 26.03.2013. Однако обязательство по оплате не исполнено.

Кроме того, 27.01.2010 между ООО «СМТ НЛМК» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14/4 (далее - договор-2), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Конвертерный цех № 2. Сооружение установки десульфурации чугуна № 2», из материалов генподрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора-2 стоимость работы, подлежащей выполнению по нему, ориентировочно составляет 2 997 163 руб., кроме того НДС 18% - 539 489 руб.

Изменение цены и стоимости выполняемых работ допускается только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 2.3 договора-2 стороны предусмотрели, что материалы и конструкции, приобретенные субподрядчиком, а также материалы и конструкции, полученные им от генподрядчика, списываются в объемах выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в соответствии с нормами расхода по действующим нормативным документам РФ в области строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора-2 субподрядчик принял на себя обязательства не позднее 10 дней после окончания работ предоставить генподрядчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также возвратить или оплатить их остаток в ценах, действующих на момент возврата.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику давальческие материалы по договору-2 по накладным на отпуск материалов на сторону.

Ответчик не представил истцу отчеты об израсходовании оборудования и давальческих материалов, Истец и ответчик оформили передачу невозвращенных давальческих материалов в количестве и по ценам согласно накладным №376 от 18.06.2013, №306 от 21.05.2013, №97 от 12.02.2013, №92 от 12.02.2013. Однако обязательство по оплате не исполнено.

Истец направил субподрядчику претензию от 22.07.2013, в которой предложил возвратить давальческие материалы либо оплатить их стоимость.

Неоплата ответчиком стоимости переданного истцом давальческого материала послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 3.2.1 договоров генподрядчик обязан передать субподрядчику необходимые давальческие материалы и оборудование в соответствии с согласованным сторонами перечнем  (в случае, если работы в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора производятся из материалов генподрядчика). Передача генподрядчиком давальческих материалов и оборудования для выполнения работ не влечет перехода права собственности на них субподрядчику. Расходы, связанные с доставкой давальческих материалов и оборудования со складов  генподрядчика, осуществляются за счет средств генподрядчика.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Материалами дела подтвержден факт передачи от заказчика подрядчику давальческих материалов для выполнения работ на объекте.

По итогам выполнения работ, между истцом и ответчиком подписаны следующие товарные накладные на выкуп давальческих материалов:

- по договору-1: № 167 от 26.03.2013 на сумму 51 189 руб. 30 коп.; № 311 от 24.05.2013 на сумму 141 986 руб. 19 коп. Всего на общую сумму 193 175 руб. 49 коп.

-по договору-2: № 92 от 12.02.2013 на сумму 587 121 руб. 37 коп.; № 97 от 12.02.2013 на сумму 350 694 руб. 78 коп.; № 306 от 21.05.2013 на сумму 560 469 руб. 51 коп.; № 376 от 18.06.2013 на сумму 1 077 795 руб. 38 коп. Всего на общую сумму 2 576 081 руб. 04 коп.

Из указанных накладных следует, что грузополучатель  ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1»  получило от поставщика ООО «СМТ НЛМК»  неиспользованные материалы. Накладные содержат ссылки на спорные договоры, по которым неиспользованные материалы переданы в собственность от заказчика подрядчику. Доказательств оплаты не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения давальческого материала оспорил, заявил о фальсификации доказательств по делу: писем ответчика в адрес истца, которые содержали просьбу  отнести материал на другой объект.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО4 либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 в графе «Генеральный директор» в следующих документах: 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 20.03.2012 № 78/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 18.02.2011 № 206/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 04.02.2011 № 146/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 18.02.2011 № 205/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 28.01.2013 № 30/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 13.03.2013  № 58/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 24.01.2013  № 28/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 22.03.2013 № 59/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 19.10.2011 № 840/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 15.03.2012  № 005; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 16.03.2012 № 006; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 20.03.2012 № 75/01; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 20.03.2012  № 74/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 20.03.2012 № 76/01;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 19.09.2011. № 760/02; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 16.11.2010  № 1303/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 19.09.2011 № 761/02; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 20.09.2011 № 764/02; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 15.04.2011 № 392/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 17.05.2011  № 462/05. 

2) Кем, ФИО5 либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5 в графе «Генеральный директор» в следующих документах: 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 29.06.2010 № 578/05; 

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие 

Спецфундаментстрой-1» от 29.06.2010  № 579/05.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2016 № 2779/9-3 (с учетом заключения эксперта от 21.09.2016 № 9113/9-3, составленному в рамках проведения дополнительной экспертизы) подписи от имени ФИО4, расположенные в следующих письмах ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» в адрес ООО «СМТ «НЛМК», на строке «Генеральный директор»: №№ 006 от 16.03.2012, 75/01 от 20.03.2012, 74/05 от 20.03.2012, 76/01 от 20.03.2012, 760/02 от 19.09.2011, 1303/05 от 16.11.2010, 761/02 от 19.09.2011, 764/02 от 20.09.2011, 392/05 от 15.04.2011, 462/05 от 17.05.2011, 205/05 от 18.02.2011 и 78/05 от 20.03.2012 - выполнены самим ФИО4.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в следующих письмах ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» в адрес ООО «СМТ «НЛМК», на строке «Генеральный директор»: №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011 и 206/05 от 18.02.2011 - выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО5, расположенные в письмах ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» в адрес ООО «СМТ «НЛМК», на строке «Генеральный директор»: №№ 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 - выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Установить кем - самим ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в письмах ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1 » в адрес ООО «СМТ «НЛМК», на строке «Генеральный директор»: №№ 146/05 от 04.02.2011, 59/05 от 22.03.2013, 58/05 от 13.03.2013, 30/05 от 28.01.2013 и в копии письма № 28/05 от 24.01.2013 - не представилось возможным.

Проанализировав заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертизы проведены лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения эксперта могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключений экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации истцом писем ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой -1» №№ 006 от 16.03.2012, 75/01 от 20.03.2012, 74/05 от 20.03.2012, 76/01 от 20.03.2012, 760/02 от 19.09.2011,  1303/05 от 16.11.2010, 761/02 от 19.09.2011, 764/02 от 20.09.2011, 392/05 от 15.04.2011, 462/05 от 17.05.2011, 205/05 от 18.02.2011, 78/05 от 20.03.2011, 146/05 от 04.02.2011, 59/05 от 22.03.2013, 58/05 от 13.03.2013, 30/05 от 28.01.2013 и копии письма № 28/05 от 24.01.2013 не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и является необоснованным.

В отношении писем ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, 206/05 от 18.02.2011, 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010, суд не может признать установленным факт их фальсификации, так как данные письма изготовлены на бланке ответчика и имеют оттиск его печати, который не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного,  факт передачи материалов от истца ответчику установлен.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)                Соответствует ли объем и стоимость давальческих материалов, указанный в  вышеприведенных товарных накладных, фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 6/9 от 02.02.2010 и №14/4 от 27.01.2010? Если не соответствует, то определить объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 6/9 от 02.02.2010 и №14/4 от 27.01.2010 (с учетом писем ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, № 206/05 от 18.02.2011, 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 и без учета указанных писем);

Согласно заключению эксперта от 01.07.2017 № 0240-17 и расчета экспертов, представленного в суд апелляционной инстанции объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 6/9 от 02.02.2010 по накладным №167и № 311 составляет 34090, 82 руб.

В суд апелляционной инстанции эксперт  представил расчет без учета писем, содержащихся в вопросе суда области. При этом эксперт указал, что данные о переданных материалах, указанные в письмах, при расчетах не могут быть учтены.

Стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда №14/4 от 27.01.2010 с учетом писем ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2010, 206/05 от 18.02.2011, 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 составляет 756574,39 руб.  с учетом НДС.

При составлении заключения экспертами в суде области не определен объем и стоимость израсходованного давальческого материала с учетом писем ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, № 206/05 от 18.02.2011, 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010, в то время как судом поставлены вопросы об определении объема, в том числе и с учетом данных писем, а правом оценки представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 71 АПК РФ наделен суд. Суд апелляционной инстанции предлагал экспертам произвести расчеты неиспользованных материалов с учетом писем, отраженных в вопросах суда. Эксперты представили пояснения, но при этом снова не рассчитали стоимость неизрасходованных материалов   по договору №6/9 с учетом писем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы в полном объеме. Цель экспертизы не была достигнута.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны товарные накладные на выкуп давальческих материалов по договору-1 на общую сумму 193 175 руб. 49 коп. и по договору-2 на общую сумму 2 576 081 руб. 04 коп.

Всего на общую сумму 2 769 256 руб. 53 коп. Указанные накладные подписаны сторонами, заверены печатями. Не доверять, указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика 2 660 633 руб. 13 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что товарные накладные на выкуп давальческих материалов подписаны ответчиком в феврале-июне 2013г., в суд с иском истец обратился 10.10.2014, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возврат истцу давальческого материала либо оплату его стоимости, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 660 633 руб. 13 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы АО «Спецфундаментстрой-1» выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», судебная коллегия полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Автономная некоммерческая организация «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что судом не были разрешены расходы по оплате услуг эксперта. Определением апелляционного суда жалоба принята к производству.

В последующем определением  от 22.05.2018 судом области  разрешен вопрос о судебных расходах. Суд определил перечислить АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 19 356 руб.  В удовлетворении остальной части заявления об оплате стоимости экспертизы отказано. 

После принятия данного определения АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»  уточнило апелляционную жалобу и просило  мотивировочную часть решение суда изменить, исключить из нее абзац 4 страницы 16 решения суда «Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы», абзац 10 страницы 16 решения «При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 01.07.2017 № 0240-17 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу».

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу статьи 54 АПК РФ эксперт относится к иным участникам арбитражного процесса.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом были сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку АО «Спецфундаментстрой-1» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с АО «Спецфундаментстрой-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу №А36-5520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Спецфундаментстрой-1» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 31 от 22.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова