Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62507/24

26 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТН-АЗС-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: г Москва, Можайский р-н, тер инновационного центра Сколково, Большой б-р, д 62, помещ 56, дополнительный (почтовый) адрес: -)

к АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 

<

...> д 18, дополнительный (почтовый) адрес: 

<

...>)

о

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТН-АЗС-ЗАПАД" обратилось в суд к АО "МОСТРАНСАВТО" с требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в с/з 21.08.2024):

- Взыскать с АО «МОСТРАСАВТО» в пользу ООО «Татнефть-АЗС-Запад» неустойку в размере 224 068 479,43 руб.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика представил возражения по расчету неустойки, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО "МОСТРАНСАВТО" (Заказчик) и ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - Положение о закупке) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.03.2022 N 32211091821-04) заключен договор N 03/22-13-Д на поставку дизельного топлива филиалам АО "МОСТРАНСАВТО".

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Заказчику дизельное топливо, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (EN 590:2009) (далее - ГОСТ 1) и/или ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) (далее - ГОСТ 2) и/или Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 N 826 от 18.10.2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", не бывшим в употреблении, в объеме и качестве согласно условиям настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Топливо в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Качество и безопасность должны удостоверяться соответствующими документами, предоставляемыми вместе с товаром (паспорт качества и т.п., предусмотренные законом или иными правовыми актами) (далее - Топливо).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цена Договора составляет 6 060 277 242,32 руб., является твердой и определяется на весь срок действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора сторонами согласовано, что каждая партия поставляемого Топлива оплачиваются отдельно.

Сроки поставки, порядок приемки товара определены сторонами в разделах 3, 4 договора.

Как следует из пояснений сторон, факт поставки топлива не оспаривается (согласно сведения сайта ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru/ закупка № 32211091821 завершена), также не оспаривается факт наличия просрочки оплаты со стороны заказчика.

В связи с изложенным, истец, начислив неустойку в порядке п. 7.16 договора, обратился к ответчику с претензией от 22.05.2024 № 2414/исх (т. 1, л.д. 93), которая была оставлена без удовлетворения. Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 7.16 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты поставленного Топлива в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку, которая составила 224 068 479 руб. за период с 04.10.2022 по 12.05.2024.

Возражая против размера неустойки, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Во-первых, не учтен мораторий, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". На вопрос суда о том, распространяется ли мораторий в заявленный истцом период с 04.10.2022 по 12.05.2024, представитель ответчика пояснил, что данный довод не поддерживает.

Во-вторых, по мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться по ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты. В подтверждение довода ответчик сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации:

- п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки,

- п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), согласно которому при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга,

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018, в котором указано: «суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными».

Данный довод отклоняется судом, поскольку указанные разъяснения касаются применения законной неустойки (а именно п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  ч. 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В рассматриваемом же случае иметь место быть применение договорной неустойки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 7.16 договора: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты поставленного Топлива в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности».

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 7.16 договора в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что договор заключен на конкурсной основе, закупка размещена самим ответчиком – то есть именно ответчик при размещении закупки 32211091821 разместил в системе ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru/ проект государственного контракта, в котором п. 7.16 указан именно в той редакции, которая была подписана с победителем аукциона – истцом по настоящему делу. Нарушений порядка аукционных процедур в материалы дела не представлено, договор исполнен – соответствующие сведения представлены в системе ЕИС Закупки.

Суд также обращает внимание на то, что по спору между теми же лицами по иному договору № 12/19-95-Д от 25.12.2019 (дело № А41-7308/23) суды трех инстанций установили, что ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором.

Таким образом, в случае зависимости размера неустойки от ключевой ставки ЦБ РФ предусмотрено право истца  применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного решения, в отсутствие доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке.

Согласно информационному сообщению Банка России от 26.07.2024, Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 200 б.п., до 18,00% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 13.09.2024, Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 19,00% годовых.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать неустойку рассчитанную из ставки 18% годовых, правом заявить ходатайство об уточнении требований не воспользовался. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. Контр-расчет ответчика отклонен судом ввиду вывода суда, изложенного ранее: в рассматриваемом случае оснований для исчисления неустойки по ставке ЦБ РФ на дату платежей – не имеется, при расчете необходимо руководствоваться п. 7.16 договора.

В-третьих, возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Общий размер неустойки составляет 3,7 % от суммы контракта (224 068 479,43 руб. неустойки / 6 060 277 242,32 руб. * 100%), соответственно применение положений ст. 333 ГК РФ нарушит баланс интересов кредитора и должника. Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата истцу именно такой компенсации его потерь адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Возражений по периоду взыскания неустойки судом не установлено. 

С учетом изложенного, доводы ответчика отклонены судом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТН-АЗС-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 03/22-13-Д от 15.03.2022 в размере 224 068 479,43 руб. за период с 04.10.2022 по 12.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Всего взыскать 224 268 479,43 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                А.В. Шиляев