ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12001/2018

15 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13739/2018) общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 о приостановлении производства по делу № А46-12001/2018 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271) к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Ивановне (ИНН 550200251889, ОГРНИП 315554300080339) об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» – ФИО2 по доверенности № 19 от 18.07.2018 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности № 19 от 18.07.2018 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 10.08.2018 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО5 по доверенности от 10.08.2018 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» (далее – ООО СП ТЦ «Омский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании освободить занимаемую им площадь (согласно Приложению № 1 к договору аренды), в размере 50 кв.м. в помещении ТЦ «Омский», расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 производство по делу №А46-12001/2018 приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу №А46-16420/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП ТЦ «Омский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неверно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность рассмотрения дела №А46-12001/2018 до разрешения иного судебного дела.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СП ТЦ «Омский» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истцом по делу № А46-12001/2018 заявлено требование об обязании освободить занимаемую им площадь (согласно Приложению № 1 к договору аренды), в размере 50 кв.м. в помещении ТЦ «Омский», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В обоснование исковых требований ООО СП ТЦ «Омский» сослалась на то, что договор аренды от 01.03.2018 № 18-25, заключенный с ИП ФИО1 сроком по 31.01.2019, является досрочно расторгнутым по инициативе арендодателя (ООО СП ТЦ «Омский») с 15.06.2018, в связи с чем у арендатора (ИП ФИО1) в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть арендодателю и занимаемую им площадь в размере 50 кв.м. в помещении ТЦ «Омский». 

Досрочное расторжение договора аренды от 01.03.2018 № 18-25 ООО СП ТЦ «Омский» обусловлено направлением истцом в адрес ответчика в соответствии с подпунктом «д» пункта 2.9 договора уведомления № 01-8-43 об одностороннем отказе от договора, полученное последним 15.05.2018. Несмотря на прекращение договора аренды, ответчик продолжает занимать спорное в помещении ТЦ «Омский», предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность не исполнило. 

В рамках дела №А46-16420/2018 акционерное общество «Центр» (участник ООО СП ТЦ «Омский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным решения генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» по расторжению и/или не продлению договоров аренды помещений со следующими лицами: индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «САМ», акционерным обществом «Центр», о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый центр «Омский».

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, наличие корпоративного спора в рамках дела №А46-16420/2018 не препятствует суд у при рассмотрении дела № А46-12001/2018 установить наличие арендных отношений между сторонами, в том числе правомерность отказа от договора аренды в одностороннем порядке.

Учитывая предмет и основания исковых требований по настоящему делу, апелляционный суд считает, что в рамках рассмотрения дела № А46-12001/2018 ответчик не лишён права представить суду доказательства недобросовестного отказа ООО СП ТЦ «Омский» от договора аренды от 01.03.2018 № 18-25, оформленного уведомлением № 01-8-43.

Кроме того, ИП ФИО1 по делу № А46-12001/2018 заявлен встречный иск о признании недействительной односторонней сделки ООО СП ТЦ «Омский» по отказу от договора от 01.03.2018 № 18-25 и признании указанного договора действующим. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, принимая во внимание позицию сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции приостановил производство по делу № А46-12001/2018 без наличия к тому оснований, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 о приостановлении производства по делу № А46-12001/2018 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 о приостановлении производства по делу № А46-12001/2018 отменить, дело N А46-12001/2018 направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер