ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021                                        Дело № А40-145442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д. Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Криобазис Контрол Групп» - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2020 (после перерыва не явилась), ФИО2, по доверенности от 13.09.2019 (после перерыва);

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криобазис Контрол Групп»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криобазис Контрол Групп» (далее  - истец, ООО «Криобазис Контрол Групп») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском об обязании публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») устранить допущенные нарушения путем разблокировки дистанционного банковского обслуживания, обязании ПАО «Промсвязьбанк» исключить ООО «Криобазис Контрол Групп» из списка подозрительных клиентов и обязании ПАО «Промсвязьбанк» разблокировать счета ООО «Криобазис Контрол Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Промсвязьбанк» устранить допущенные нарушения путем разблокирования дистанционного банковского обслуживания истца, в  удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Криобазис Контрол Групп» в судебное заседание не явился, истец в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2021 по 17.06.2021.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2019 ООО «Криобазис Контрол Групп» и ПАО «Промсвязьбанк» подписали заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам-юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно данному заявлению ООО «Криобазис контрол групп» присоединилось к Правилам ПАО «Промсвязьбанк» открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в рамках комплексного банковского обслуживания и попросило открыть расчетный счет в российских рублях, количество 1 по Акции: «Вместе выгодно».

В результате чего сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 292019/04-041-ДКО от 29.10.2019.

Истцу были открыты следующие банковские счета: 

<

***> (договор банковского счета № 

<

***> от 29.10.2019) и 40702810804003055950 (договор банковского счета № 

<

***> от 29.10.2019). 

По результатам анализа операций, проводимых по счетам ООО «Криобазис Контрол Групп», ПАО «Промсвязьбанк» пришло к выводу о том, что они не имели очевидного экономического смысла и не соответствовали характеру (основному виду) деятельности клиента (п. 5 Письма Банка России «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» от 26.12.2005, №161-Т). 

Так, на основании анализа операций по счету ООО «Криобазис Контрол Групп» ответчик установил, что основной входящий поток денежных средств производился от компании, которая занимается «Торговлей оптовой электрической бытовой техникой», а списания производятся в пользу основного контрагента с видом деятельности «Торговля оптовая черными металлами в первичных формах». Таким образом, по мнению ответчика ОКВЭД контрагентов клиента не соответствует ОКВЭД клиента. 

В результате чего, на основании подозрений в отношении операций по счету клиента банк принял меры реагирования в виде блокировки его дистанционного банковского обслуживания и затребовал необходимые ему документы.

Документы, затребованные ПАО «Промсвязьбанк» у ООО «Криобазис Контрол Групп» для разблокировки дистанционного банковского обслуживания были направлены в банк, однако банк отказался разблокировать дистанционное банковское обслуживание.

После чего истец неоднократно направлял в адрес ПАО «Промсвязьбанк» заявления с требованиями о разблокировке счетов, а также разъяснении причин данной блокировки, с учетом того, что полный пакет документов, запрашиваемый банком, уже был предоставлен.

Поскольку в добровольном порядке ПАО «Промсвязьбанк» требования истца не исполнило,  ООО «Криобазис Контрол Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 421, 431, 845, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, установив, что документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены, доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено, пришли к выводу о том, что сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, при этом повышенное внимание к контрагентам истца не свидетельствует, что целью деятельности самого общества является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части обязания ПАО «Промсвязьбанк» устранить допущенные нарушения путем разблокирования дистанционного банковского обслуживания истца.

Судебная коллегия суда округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами по делу фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика относительно правильности оценки и достоверности представленных в материалы дела документов суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ответчик не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих наличие оснований для блокировки дистанционного банковского обслуживания ООО «Криобазис Контрол Групп».

Наличие у заявителя иного толкования норм материального права и условий заключенной сделки не свидетельствует о допущении судами первой и апелляционной инстанций ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А40-145442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                  Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                        Н.Н. Кольцова 

                                                                                               В.Я. Голобородько