ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2506/2019

г. Киров

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу № А82-2506/2019, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское подворье»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (далее – ООО «Спасское подворье», ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.12.2018 № 76/152121Ю в размере 1 950 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спасское подворье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 отменить, в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда являются его субъективным мнением, противоречат основным принципам правосудия - справедливости и беспристрастности суда, а также при принятии судебного акта судом не обеспечены равноправие сторон и состязательность участников процесса. Общество считает, что судом применены, не подлежащие применению нормы материальные права (п.п.194,195 Основных положений 442) и не применены, подлежащие применению нормы права - п.п.166, 179 Основных положений 442. Правовая позиция ответчика заключается в следующем: при разрешении настоящего спора подлежат применению пункты 166, 179 Основных положений 442, согласно которым при расчете за потребленную электрическую энергию используются показания прибора учета за аналогичный период (декабрь 2018 года), а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний за ближайший расчетный период; в материалы дела ответчиком представлены первичные документы от истца, подтверждающие расход электрической энергии за декабрь 2017 года, потребитель не производил вмешательство в работу прибора учета и иных действий, направленных на искажение показаний прибора учета; акт о неучтенном потреблении подписан не потребителем, имеет пороки и ошибки, соответственно, не является доказательством. Общество обращает внимание суда, что в материалы дела представлены доказательства добросовестности действий потребителя, который, начиная с 2009 года (момент заключения договора), ежемесячно передавал показания прибора учета и своевременно производил оплату потребленной электроэнергии; истцом и третьим лицом не доказаны действия, которые являются основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, а именно: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в т.ч. нарушение пломб, знаков визуального контроля, а также несоблюдение сроков извещения об утрате прибора учета. При этом применение расчетного способа, исходя из максимальной нагрузки и периода с момента последней проверки прибора учета, приравнивается к штрафу, данный способ несоразмерен с фактическим потреблением и должен применяться в исключительных случаях при установлении умышленных действий потребителя, направленных на вмешательство в работу прибора учета. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы п.149 и п. 153 Основных положений 442, которые определяют порядок действий сторон при ситуации, когда потребитель обязан вызвать представителей сетевой организации либо гарантирующего поставщика для снятия показаний прибора учета перед его демонтажем, заменой счетчика, однако заявка, направленная потребителем в адрес сетевой организации, и не должна была соответствовать п. 144 Основных положений 442, как ошибочно указал суд, поскольку фиксация показания прибора учета с 10.12.2018 не представлялась возможным; суд расценил заявку, направленную потребителем 12.12.2018 в адрес сетевой организации, как заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, предусмотренную п. 153 Основных положений 442, поскольку, как указал суд, воля ответчика была направлена па опломбировку счетчика, вместе с тем воля потребителя и его действия были направлены на замену счетчика, новый счетчик установлен 20.12.2018, а заявка направлена 12.12.2018. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что первоначально потребитель снял счетчик, а затем направил заявку на опломбировку его, основанным на оригинале заявки (указано, что счетчик снят 05.12.2018), представленной сетевой организации, при этом заявок было несколько, которые суд не исследовал. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд отказал в допросе свидетеля директора ООО «Иван Васильевич», явка которого была обеспечена 09.04.2019, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании у третьего лица информации о проведении проверок и контрольных снятиях показаний прибора учета осенью 2018 года (сентябре-ноябре) в целях представления доказательств того, что представители сетевой организации практически каждый месяц проводили проверку прибора учета и им было известно о наличии ошибки Е1 (снижение разряда батареи в счетчике), при этом удовлетворил данное ходатайство, поддержанное представителем истца, однако третье лицо данную информацию не предоставило. По мнению заявителя, Акт о неучтенном потреблении от 29.12.2018 не является достоверным и допустимым доказательством безучетного потребления в силу того, что при его составлении должен присутствовать потребитель, а ФИО3 никогда не являлся представителем ООО «Спасское подворье», соответственно, и представителем потребителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между истцом и ООО "Спасское подворье" заключен договор снабжения электрической энергией № 52251 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Покупатель обязан оплачивать электрическую энергию, количество которой определяется по показаниям средств учета, обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета, сохранность пломб и специальных знаком визуального контроля; незамедлительно сообщать поставщику о неисправности средств учета, повреждении пломб (подпункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.7 пункта 2.4, пункты 3.1. 4.3, 4.4 договора).

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включены принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые помещения по адресу: 

<

...>, оборудованные счетчиком № 04420216, с максимальной мощностью 90 кВт.

30.11.2018 потребителем составлен акт съема показаний по приборам учета, указаны конечные показания 44830.

12.12.2018 ответчик обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявлением об опломбировке нового электросчетчика, взамен старому, указав на снятие старого счетчика 05.12.2018.

29.12.2018 сетевой организацией проведена проверка кафе по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены несоответствие прибора учета договору электроснабжения, самовольная замена прибора учета № 04420216, частичное разрушение пломбы № 760335973 на крышке зажимов демонтированного счетчика № 04420216.

29.12.2019 в присутствии представителя потребителя ФИО3 оформлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 76/212597Ю (том 1 л.д.20, 80-81), акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/152121Ю (том 1 л.д.18, 78-79) и справка-расчет по акту (том 1 л.д.19).

Предыдущий акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии датирован 12.02.2018 (том 1 л.д.21-22, 82-83). В этой связи объем безучетного потребления электрической энергии определен за период с 12.02.2018 по 28.12.2018 (7680 часов) составил 526442 кВт.ч. (7680 часов х 90 кВт - 164758 кВт учтенной электроэнергии).

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 2 940 960, 76 руб. включена гарантирующим поставщиком в счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2018 № 6505/27087/01 за декабрь 2018 года (том 1 л.д.25-26).

01.02.2019 истец направил в адрес Общества претензию с предложением оплатить задолженность (том 1 л.д.37).

Отсутствие оплаты выявленного безучетного потребления послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик уплатил за электроэнергию за декабрь 2018 года 990 960,76 руб., уточненный иск составил 1 950 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем деле истцом заявлен иск о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), которые согласно статье 6 Федерального закона РФ № 36-ФЗ от 26.03.2003 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее  - Правила № 861).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).

Из содержания пункта 2 Основных положений N 442 следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии заключается в демонтаже прибора учета без участия сетевой организации 05.12.2012. Судом первой инстанции исследованы письменные доказательства и свидетельские показания, позволяющие установить, что 05.12.2012 действительно прибор учета был демонтирован ответчиком по причине неисправности, а именно: с начала 2018 года на экране прибора учета стала появляться ошибка «E1 », в начале декабря дисплей прибора учета погас и перестал отображать показания.

В силу пункта 149 Основных положений №442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или  проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика.  В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения и составляет на основе этих данных акт проверки. После этого потребитель может демонтировать прибор учета в целях замены.

Соблюдение требований вышеназванного пункта Основных положений 442 заявителем жалобы не исполнено.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии виновных действий со стороны Общества признается несостоятельным.

Вопреки утверждениям заявителя о необходимости применения п.п.166, 179 Основных положений №442, расчетный способ объема безучетного потребления электрической энергии, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442  с учетом двух показателей - максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является верным, поскольку в пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442. При этом сетевая организация правомерно использовала в расчете максимальную мощность в соответствующей точке поставки, указанную в договоре, количество часов, определенное с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета – 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии, связанный с самовольным демонтажем прибора учета без участия сетевой организации установлен Актом от 29.12.2018 и не оспаривается ответчиком.

Из буквального содержания пункта 121 Основных положений № 442  следует обязательное участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта. При отказе от подписания данное обстоятельство также подлежит фиксации в акте.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Доступ к прибору учета представителям сетевой организации обеспечил ФИО3 - специалист по обслуживанию здания по адресу: 

<

...>, в котором находятся несколько организаций, в обязанности которого входит снятие показаний прибора учета и передача их в бухгалтерию, соответственно имеющий доступ к закрытой щитовой, где установлен счетчик.

Апелляционный суд отмечает, что порядок доступа любых проверяющих на объект, а, равно, как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах Общества, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, обеспечение доступа к вводному распределительному устройству). При отсутствии подобной регламентации возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, риск неблагоприятных последствий лежит при этом на Обществе.

Исследовав представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с императивными требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведен нормативно закрепленный порядок замены неисправного прибора учета, нарушение которого позволяет делать выводы о факте безучетного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях суда не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу № А82-2506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1