ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10030/2024

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10129/2024) общества с ограниченной ответственностью «Акрил» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 о приостановлении производства по делу № А70-10030/2024 (судья Скачкова О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625517, Тюменская область, Тюменский район, км 10-ый (Автодорога Тюмень-Криводанова Тер.), строение 5) к Администрации Мальковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625517, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Военной прокуратуры Центрального военного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>), Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>), Прокуратуры Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, дом 31), о признании незаконными постановлений,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акрил» (далее – заявитель, общество, ООО «Акрил») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации Мальковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными постановлений от 01.04.2024 №№ 5-9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура Центрального военного округа, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Прокуратура Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 производство по делу № А70-10030/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-3263/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акрил» обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что в настоящем случае законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку в деле  № А70-3263/2024 рассматриваются последствия оспариваемых в настоящем деле постановлений администрации от 01.04.2024 №№ 5-9; полагает, что оспариваемым определением о приостановлении производства по настоящему делу суд первой инстанции лишает общество права на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В настоящем случае, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконными постановлений администрации от 01.04.2024 № № 5, 6, 7, 8, 9 «О признании утратившими силу постановлений администрации от 16.11.2005 № № 220, 221, 222, 223, 224 «О приемке в эксплуатацию нежилых зданий по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, 10 км. Автодороги «Тюмень-Криводанова», строения 1, 2, 3, 4, 5».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-3263/2024 рассматривается исковое заявление Военной прокуратуры Центрального военного округа, ранее поступившее к ООО «Акрил», об истребовании из незаконного владения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 72:17:1205002:0003 общей площадью 200000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, п. Субботина, 10 км Автодороги «Тюмень-Криводанова», д. 5; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ООО «Акрил» на объекты недвижимого имущества; о погашении в ЕГРН записи от 19.12.2005 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку в рамках указанного дела оспаривается фактическое нахождение идентичных настоящему спору объектов недвижимого имущества на земельном участке, а также подлежат рассмотрению вопросы о легитимности использования обществом спорного земельного участка, результаты рассмотрения дела  № А70-3263/2024 могут обладать преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку требования в рамках настоящего дела связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями дела № А70-3263/2024, то у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрил» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 о приостановлении производства по делу № А70-10030/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов