Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284326/19-21-1356

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года                                                

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению ООО «ИнтерСервис» (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 67, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 16.09.2019 г. № 2 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ст. 6.11 ﻿КоАП Москвы 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерСервис»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 16.09.2019 г. № 2 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неправильную квалификацию совершенного правонарушения. 

Определением от 30.10.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв и копии материалов административного дела.

25 декабря 2019 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.01.2020 г. от заявителя поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.   

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением от 16.09.2019 г. № 2 заявитель привлечен к административной ответственности на основании  ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с вынесенными постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИнтерСервис», суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости  ФИО1 28.08.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115054, 

<

...> вл.67, корп.2 (уточненный адрес: ул. Дубининская, вл.67/1).

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы ИС РЕОН, земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: ул. Дубининская, вл.67/1 общей площадью 2645 кв. м, не оформлены. Земельный участок на кадастровом учете не состоит.

В ходе обследования установлено (рапорт от 28.08.2019 №9052112), что наземельном участке располагается двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание,общей площадью 2357 кв. м, 1840 года постройки (фото №1, 2). Часть помещений,общей площадью 2092 кв. м, находится в частной собственности ООО "ИнтерСервис"(ИНН: 

<

***>) записи в ЕГРП: от 11.03.2019 № 77:05:0001003:2255-77/005/2019-4;от 11.03.2019 № 77:05:0001003:2257-77/005/2019-4; от 11.03.2019 №77:05:0001003:2253-77/005/2019-4; от 11.03.2019 № 77:05:0001003:2256-77/005/2019-4;от 11.03.2019 № 77:05:0001003:2252-77/005/2019-4; от 11.03.2019 № 77:05:0001003:2251-77/005/2019-4). Вторая часть нежилых помещений общей площадью 85 кв. м, находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 29.03.2017 № 77:05:0001003:2254-77/012/2017-1).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, ООО "ИнтерСервис" (ИНН: 

<

***>) использует земельный участок (пропорционально оформленным имущественным правам на здание (нежилые помещения)) с нарушением установленных нормативными правовыми актами города

Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Нарушены: пункты 6, 7 статьи 4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007

№ 48 «О землепользовании в городе Москве».

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 28.08.2019 № 9052112, в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2019 № 9052112 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно ч. 1. ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и п. 7, ч. 1, ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в городе является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации. Соответственно, факт использования земельного участка в отсутствии оформленных прав на земельный участок свидетельствует о наличие имущественного ущерба.

Таким образом, в действиях ООО "ИнтерСервис" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи  6.11 Закона г. Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения не состоятелен и не основан на нормах правах в связи со следующим.

Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которое влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Поскольку в действиях ООО "ИнтерСервис" установлен факт нарушения установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, то действия заявителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N 09АП-51006/2019 по делу N А40-91540/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N 09АП-3249/2018 по делу N А40-126375/17)

В связи с этим, довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения по ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в связи с тем, что указанное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ не состоятелен. РОО "МГСА" с учетом диспозиции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы вменено нарушение, выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, самовольное занятие земельного участка, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ не вменяется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления и представления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ИнтерСервис» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 16.09.2019 г. № 2 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.11 ﻿КоАП Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.