ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.02.2020                                                                              Дело № А40-251375/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от к/у ООО «МарьиноСтрой» – ФИО1 по дов. от 19.08.2019;

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 14.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтрой»

на постановление от 23.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в части признания их обеспеченными залогом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МарьиноСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее – ООО «МарьиноСтрой» или должник) были применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве застройщика в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по вступившим в законную силу решениям судов в сумме: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 432 644,36 руб.., штраф - 716 322,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 2 158 966,54 руб. как обеспеченных залогом имущества должника – земельными участками и объектами незавершенного строительства на них с указанными кадастровыми номерами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере неустойки - 1 432 644,36 руб., штрафа - 716 322,18 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

   Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в обжалуемой части отменено, требования ФИО2 были признаны обеспеченными залогом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «МарьиноСтрой» и кредитором был заключен договор № МС5/ин-72к-348 от 05.11.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино, участок № XV-1, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного четырехсекционного с подвальным этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 251 507 кв. м с кадастровым номером 77:17:00000009710, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино, участок № XV-1, категория земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 77:17:00000009710, и предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Суды установили, что кредитор исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты суды признали подтвержденным платежными поручениями, представленными в материалы дела, указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что наряду с платежными документами квалифицировано судами как подтверждающее исполнение обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости будущей квартиры. При этом суды отметили, что регистрация указанного договора, являющаяся актом удостоверения действительности возникших на основании договора прав и обязанностей сторон, не оспорена, не признана недействительной, равно как и не оспорен сам договор.

Суды установили, что на дату судебного заседания строительство жилого дома, в котором находится недвижимое имущество не завершено, дом не введен в эксплуатацию, то есть констатировали нарушение обязательств застройщиком, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований кредитора в качестве залоговых, сослался на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12.1,  пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, пункт 1 части 1 статьи 201.7, статью 201.14, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявленные денежные требования признаются обеспеченными залогом имущества должника в силу закона, и вынесения судебного акта для подтверждения залогового статуса не требуется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, при этом руководствовался статьей 13 Закона № 214-ФЗ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5), от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434,  указав,  что ФИО2 в данном случае настаивала на том, чтобы именно в судебном акте о включении ее требований было непосредственно указано на их залоговый статус. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное не означает, что иные кредиторы должника, обладающие схожим с ФИО2  статусом, но не настаивающие на подобном учете их требований в реестре требований кредиторов на основании судебного акта, теряют право на залоговый приоритет, залоговый статус.

Не согласившись с принятыми по заявлению ФИО2 судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МарьиноСтрой» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания требований ФИО2  обеспеченными залогом и оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в признании ее требований обеспеченных залогом. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 29.01.2020 и продолжено тем же составом суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции в части признания требований ФИО2  обеспеченными залогом отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кредитор и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта исключительно в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона №214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона №214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона №214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона №214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон №214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона №214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Одновременно судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вышеуказанное не означает, что иные кредиторы должника, обладающие схожим с ФИО2 статусом, но не настаивавшие на подобном учете их требований, теряют право на залоговый статус.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-251375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                            С.А. Закутская

 

                                                                                                                         Н.Я. Мысак